Sartre ~ Mediocrity of the Meritocracy

Mulți analiști au prezentat cazul în care societatea are nevoie pentru a recompensa realizator. Se susține că cel mai talentat ar trebui să atingă poziții de autoritate, bazate pe capacitatea lor superioară. Rezultatul final este formarea unei structuri de putere de Elite; luarea deciziilor, formularea politicilor și conducerea organizațiilor care desfășoară planul. Acesta este cel mai dificil să se certe cu ideea că talentul nu este distribuit în mod egal, dar devine un salt uriaș pentru a concluziona că foarte atributul de aptitudine, este singurul criteriu care justifică poziții de autoritate.

Democrația a eșuat lamentabil pentru a asigura o societate dreaptă, dar are atât de regulă de către un cadru de copii whiz. Problema cu toate încercările de a proiecta și implementa sisteme sociale prin planificare centrală este că ignoră dinamica piata de nevoile individuale, aspirațiile și temerile. Nici Guvernul și nici instituțiile ONG-au capacitatea de a modela umanitatea la concepția lor de paradis. Numai interacțiunea acumulare de nenumărate vise individuale și coșmaruri, se poate seta cursul pe aceasta "Corabia nebunilor". Omenirea, prin natura umanității sale comune, nu este în măsură de a atinge perfecțiunea. Cei care caută și scheme de a fi arhitectii Paragon, iar cei care au pofta și complot de a fi membrii consiliului de dominare, posedă aceleași defecte.

"Meritocrația" încearcă să stabilească un standard prin care cruciații motivati ​​poate atinge succesul. Ei bine, asta e bine și lăudabil dacă am putea cu toții de acord asupra criteriilor de definire realizare. Dar societatea are o astfel de viziune variat de importanță în realizarea colectivă, care consensul este practic imposibil.

În plus față de această problemă, metodele utilizate pentru a demonstra și constituie accesul la frâiele puterii, trebuie să fie stabilite. Cu toate acestea, această abordare aparent rațională pentru a testa meritele potențial lider sfidează natura noastră, atunci când sunt utilizate exclusiv un sistem de formule empirice. Parametrii de merit trebuie să includă baza morală pentru comportament. Dar susținătorii "Meritocrația" accepta situații de etica ca un substitut pentru principiu. Credința lor este fondată în credința că omul este capabil de a ajunge la un ideal, pe care le definesc pentru toată omenirea. Rațional lor este simplu, care este mai calificat pentru a delimita ordinea socială adecvată, decât membrii "meritocrației"?

Acest lucru duce la problema reală, pentru conflictul care este inevitabil din astfel de raționament are un record cumplită, când revizuite sincer. Chiar dacă nu este de acord cu concluzia că cronica de comportament controlat este plin de corupție și depravare; se poate de acord cu greu că a fost bine gestionată. Dacă cei de influență, sunt într-adevăr cele mai bune și mai străluciți, de ce sunt ele atat de succes în punerea în aplicare a viziunii lor?

Din nou, noi nu trebuie să caute prea departe pentru răspunsul. O examinare a modului în care unul devine parte a "meritocrației", dezvăluie în caz contrar ei final. Avansarea în rândurile de cele mai multe organizații necesită o conformitate, la cultura, de care gasca special de un nivel. Birocrații loc invariabil o primă privire la respectarea și congruență la politica de stabilit, practică și puissance. Inițiativă independentă este suspect. Și acțiune individuală este profund condamnat. Pentru a "meritocrație", a conformității este o virtute și autonomie este un viciu. Nu este evident că foarte antreu în "meritocrației", cere ca o dovedește superioritatea lor prin acceptarea locatarii iluminati?

Dar realitatea este cu mult diferit de mitul. Practica de avansare dictează că "Mediocritatea" este ingredientul prim și indispensabil, pentru a garanta acceptarea. Cu acceptare vine admiterea la clica. Da, "Meritocrația este clanul de" Mediocritatea ", și se bazează pe principiul de uniformitate.

Când Ayn Rand susține o "obiectivismul", ca un cod moral alternativă pentru o lume care are îndoieli într-un Creator, ea încearcă să stabilească adevărul că conduita morală este standardul suprem de realizare individuală. Moralitatea urmărirea individuale de fericire, se realizează și justificată prin însuși actul de realizare independent. Dar "meritocratică" se opune filozofia ei, pentru că elimină temelia "Acceptabil", pe care odihna lor putere. De ce se face că atât de des aceste protectori ai inferior sunt absolvenți de la Harvard? S-ar putea, nu ne-am fi mai bine servite cu Crimson abandonului școlar?

Întrebarea de bază se bazează pe caracterul de realizare. Este avansare conceput în inspirație individ sau nu este nevoie de aluziile colective ale toadies mediocre? Lipsa de autoritate morală îl lasă pe om echipat pentru a distruge colegul său vecin; în numele unor obiective mai nobile, care pot fi reduse prin iluziile acumulate de geniile de amoralitate.

Comportament irațional devine norma, atunci când, știu totul, este lăsată să crească la poziții de influență. Cei care pretind a fi "crema de cultură" sunt bufoni în circ al absurdului. Dacă încă se îndoiesc că acest lucru nu poate fi adevărat, subliniază ultimul mintea independent de curaj moral, pentru a obține o poziție de autoritate în acest gulag de unanimitate? Nu Soljenițîn vine in minte!

Soluția nu va fi atins prin sisteme raționale, conceput de către om. Rand a declarat inspirația ei de ghidare a venit de la un înțelept uitat, care a spus: "Nu voi muri, lumea se va sfârși". Prea multe "meritocrației" accepta în mod similar acest fals că lumea va înceta fără înțelepciunea lor. Ei nu sunt dispuși să recunoască faptul că ele sunt o simplă rotiță în planul de o realitate "existențială". Cu excepția cazului în unul este gata să se umilească pentru a accepta autoritatea a arătat, toate pseudo-intelectualismul de la "precocitatea de fantasmă", va fi în zadar. Nu ne-am tot suferit destul în normalitatea domniei haotic de "meritocrației"? Sau ești mulțumit să facă parte din "mediocritate"?