Să învăţăm istoria românilor de la Ambasada Rusiei în Chişinău

http://www.george-damian.ro/sa-invatam-istoria-romanilor-de-la-ambasada-rusiei-in-chisinau-5362.html
&
http://gerula.wblog.ro/2015/03/29/sa-invatam-istoria-romanilor-de-la-ambasada-rusiei-in-chisinau/

Că moldovenistul Vasile Stati minte de îngheaţă apele – asta face parte din munca lui de manipulator. Dar când Ministerul de Externe al Federaţiei Ruse bate în cuie istoria românilor deja avem de-a face cu o problemă diferită.

Despre ce este vorba: pe site-ul Ambasadei Rusiei la Chişinău se găseşte pagina „Despre istoria intrării Basarabiei în componenţa Imperiului Rus (Notă informativă)” (o puteţi citi aici). Nu-mi este clar un lucru: aceasta este nota informativă pe care o lecturează diplomaţii ruşi când vin la post în Chişinău, este un text de propagandă sau o cercetare istorică? În oricare dintre variante, avem o problemă gravă.

Textul este atât de împănat de distorsiuni încât ar ieşi o lucrare de licenţă sănătoasă dintr-o încercare de demontare documentată a fiecărei manipulări conţinute. Dar să începem cu începutul: textul debutează enunţând o prostie colosală – anume că actualul teritoriu al Basarabiei a făcut parte din provincia romană Dacia. Trecem mai departe şi aflăm că biata Moldovă a făcut parte din Rusia Kieveană, iar mai apoi din cnezatul Galiţia. Ştiţi când au apărut românii în zonă? În secolul al XIII-lea când „a început popularea bazinului rîului Prut cu triburi valahe (româneşti, venite din Ungaria) (…) Eliminînd popoarele slave de pe rîul Siret şi aprofundîndu-se pe rîul Prut în partea de mijloc a Basarabiei, popoarele române niciodată nu s-au extins în partea de sud a Basarabiei”.

Aici e locul să amintesc de nedumerirea lui Gheorghe Brătianu, formulată cam aşa: ruşii spun că românii sunt veniţi din Ungaria, ungurii spun că românii sunt veniţi din Bulgaria, bulgarii spun că românii sunt veniţi de oriunde, numai de la ei nu; şi totuşi – cum au apărut românii? Vom fi fost vreun caz unic în istorie de generaţie spontanee.

În sfârşit, o demontare a tratatului scurt de istorie prezentat de Ambasada Rusiei la Chişinău ar ocupa prea mult spaţiu pe un blog. În esenţă se încearcă o motivare a ocupării Basarabiei de la 1812 şi sunt ocolite cu dibăcie o mulţime de documente, fiind citate doar cele care convin tezei ruseşti (autorul textului în cauză pur şi simplu uită că prin Tratatul de la Tilsit din 1807 Rusia a promis că se va retrage din principatele române, promisiune neonorată). Am explicat aici cum şi de ce a luat Rusia decizia de anexare a Basarabiei. Pentru evoluţia banditească a negocierilor dintre Franţa şi Rusia aveţi aici un alt exemplu.

Problema reală însă este alta. „Nota informativă” în care ne este schilodită istoria datează din februarie 2013. De un an de zile nu am auzit de vreo reacţie din partea diplomaţiei române. Să fi pus şi Ambasada României la Chişinău pe site o notiţă, o notulă, o ceva. (Dar staţi! Nu se poate, România respectă suveranitatea Republicii Moldova şi oricum, noi nu putem face ce fac ruşii). Partea a doua a problemei: toţi cei care militează pentru „apropierea de Rusia” se pot lămuri acum care este părerea diplomaţiei ruse faţă de istoria românilor.

Mi-am permis să păstrez o copie, pentru referinţe ulterioare.

Legătura dintre Criticatac.ro, Vocea Rusiei şi Ministerul rus de Externe
http://www.george-damian.ro/legatura-dintre-criticatac-ro-vocea-rusiei-si-ministerul-rus-de-externe-5574.html
&
http://gerula.wblog.ro/2015/03/29/legatura-dintre-criticatac-ro-vocea-rusiei-si-ministerul-rus-de-externe/
Anti-rusismul are cauze reale, nu inventate

Gata, Criticatac.ro ne-a pus ştampila: românii sunt un popor rasist, cu un stat construit pe o teorie rasială imaginată – aici trebuie căutate originile anti-rusismului din România (sursa). Textul este asumat cu îndrăzneală sub semnătura aproape anonimă „Redacţia” şi caută „Originile istorice ale anti-rusismului românesc”.

Autorul (autorii?) ori nu cunoaşte istoria românilor, ori o falsifică cu o obrăznicie magnifică. În astfel de cazuri de demonstraţii pretins raţionale cel mai simplu este să mergi la tezele pe care se sprijină şi să le verifici valabilitatea, apoi întreaga construcţie ar trebui să se năruie de la sine. Dar să vedem tezele:

[blockquote source=”Criticatac.ro”]

1) Statul naţional român s-a format în urma intereselor şi în beneficiul boierilor mari deţinători de pământuri, a căror dominaţie, într-o formă sau alta, s-a prelungit până la finalul primului război mondial. Această dominaţie a adâncit caracterul rural al ţării, a întârziat dezvoltarea modernă industrială şi a condus la hegemonia unei culturi conservatoare cu rădăcini locale, rurale şi reacţionare.

2) Legând apariţia statului de latinitate, practic cetăţenia a fost legată de sânge, limbă, teritoriu – de apartenenţa la un popor. Prin urmare, noul stat naţional nu a avut loc pentru cei care erau diferiţi, în principal pentru evrei şi pentru romii dezrobiţi. Aceştia, şi mulţi alţii precum tătarii din Dobrogea, au fost excluşi de la cetăţenie, ducând astfel la excluderea lor economică, socială şi politică.

3) Cu o astfel de configuraţie de clasă şi cu o asemenea înţelegere a apartenenţei, era inevitabil ca naţionalismul să fie excerbat, atât ca naraţiune justificatoare a noului stat, dar şi ca mod de promovare a intereselor elitelor drept interes naţional. Astfel, naţionalismul nu doar că a exclus celelalte populaţii, dar a ridicat anti-rusismul şi anti-slavismul la nivelul politicii oficiale de stat.

[/blockquote]

Să le luăm pe rând.

BOIERII ŞI ÎNAPOIEREA

Prin text se mai strecoară întâmplător şi năpârca asta: „pretenţiile de statalitate ale boierilor moldoveni şi români” – dibace dublă lovitură! boierii aveau „pretenţii” de statalitate, adică Moldova şi Valahia nu prea erau ele state, iar apoi boierii români erau diferiţi de cei moldoveni; dar să nu ne pierdem vremea cu detalii.

Principalul reproş este că statul român alcătuit după războiul Crimeei prin unirea principatelor a fost clădit de boierii care sugeau sângele ţăranilor pentru a servi interesele imperialismului britanic ce voia să blocheze avansul Imperiului Rus spre Balcani (nu e foarte limpede ce căutau soldaţii ruşi prin zonă şi cine îi chemase). Să le reproşezi boierilor români din secolul al XIX-lea că au întârziat intenţionat industrializarea României este o falsificare brutală. De pe la 1740 până la 1860 ţările române au fost teren de exerciţii militare pentru armata rusă, ţarii când se plictiseau invadau principatele române. În astfel de condiţii de război perpetuu industrializarea era ultima problemă a românilor, mai degrabă îi interesa supravieţuirea.

Dinicu Golescu, promotorul industrializării la 1826

Dinicu Golescu, promotorul industrializării la 1826

Acum să ne întoarcem la „conservatorismul” boierilor români. Dinicu Golescu, boier cu caftan, a publicat în 1826 „Însemnare a călătoriei mele”, în care face elogiul industrializării. Însă industrializarea nu se face oricum: îţi trebuie capital pentru investiţii, îţi trebuie materii prime, îţi trebuie capacităţi de prelucrare, îţi trebuie pieţe de desfacere şi mai presus de toate îţi trebuie resursa umană. Tot secolul al XIX-lea a fost o cursă contracronometru a românilor pentru a-şi crea resursa umană necesară industrializării; paşoptiştii au pornit de unde trebuia: de la educaţie. Apoi au apărut şi legile pentru stimularea industriei şi apoi fabricile propriu-zise. Nu îmi mai pierd timpul cu tâmpenia luptei de clasă

LATINITATE INVENTATĂ

Să mai citim:

[blockquote source=”Criticatac.ro”]

(…) au fost augmentate de asemenea de un argument cultural şi ideologic: anume latinitatea românilor, o idee ce deja circulase cu jumătate de secol înainte în Transilvania. Latinitatea avea dublul avantaj că se opunea slavismului, sugerând totodată o legătură organică cu vestul European. Astfel, România devenea o insulă latină într-o mare slavă, concepţie identitară ce avea rolul de a justifica aspiraţiile de statalitate ale boierilor şi latifundiarilor din principate împotriva intereselor ruseşti.

[/blockquote]

Asta e o teză favorită a unor băieţi: românii transilvăneni au inventat pe la 1750 o construcţie ideatică numită „originea latină a românilor”, mesmerism preluat apoi de boierii români şi cei moldoveni pentru a se opune slavismului. Repet: cine a scris textul acesta e ori rău intenţionat, ori habar nu are de istoria românilor. Originea latină a locuitorilor din Transilvania, Valahia şi Moldova este vehiculată în scrierile unor autori străini începând din secolul al XV-lea. Cronicari precum Constantin Cantacuzino, Anonimul Bălenilor, Miron Costin, Nicolae Costin – toţi sunt perfect conştienţi şi argumentează originea latină a românilor în secolul al XVII-lea, cu 100 de ani înaintea Şcolii Ardelene.

Aşa de rasişti au fost românii după apariţia Principatelor Unite încât evreii, ţiganii şi tătarii dobrogeni nu au beneficiat de cetăţenie şi au fost excluşi economic, social şi politic! Asta e doar o minciună: ţiganii eliberaţi din robie şi tătarii din Dobrogea au beneficiat fără nici un fel de probleme de cetăţenia română, ca şi de drepturile şi obligaţiile ce decurgeau din acest statut. Cu evreii a fost altă poveste: în 1878 a fost refuzată de guvernul român acordarea cetăţeniei române pentru evreii intraţi ilegal în România. Care evrei cam fugeau de pogromurile din Imperiul Ţarist, nu plecau ei de prea mult bine. Până la urmă şi evreii au primit cetăţenia română; în sfârşit, asta este o poveste din secolul al XIX-lea, aş fi interesat să ştiu cum îi tratează actualul guvern rus pe imigranţii mai bruneţi şi cât de repede le dă cetăţenia (în secolul XXI, când avem diverse norme internaţionale care lipseau mai înainte).

Punctul al treilea al tezelor Criticatac.ro decurge din primele două, cu nişte conducători hrăpăreţi şi înrăiţi în exploatarea de clasă, alături de o ideologie rasistă nu putea să iasă decât un popor uşor dement, precum românii.

ŞI TOTUŞI, DE CE ŞI DE UNDE?

Trebuie să constat că se înmulţesc textele care falsifică cu obrăznicie istoria românilor, la un nivel aproape ridicol. Ideile expuse în articolul Criticatac.ro ar trebui demontate mai în detaliu. Însă nu pot să nu constat legătura dintre raţionamentul şi tezele expuse de Criticatac.ro cu cele promovate de Ministerul de Externe al Federaţiei Ruse pe site-ul ambasadei de la Chişinău (detalii aici) şi de postul Vocea Rusiei (detalii aici). Asta ca să ştim de unde vin ideile acestea minunate.

P.S. A apărut şi numele autorului – Florin Poenaru.

ARTICOLE ASEMĂNĂTOARE:

Când şi cum s-au hotărât ruşii să anexeze Basarabia. Trei documente
George Orwell în dosarele serviciilor secrete britanice
Atrocităţile sovietice în Basarabia şi Bucovina de Nord din iunie 1940
Interviu cu Mihai Eminescu
Sven Hassel, un om cu foarte multă imaginaţie