Care sa fie ziaristul bine platit care dadea ordine procurorilor si pentru care CSM a sesizat astazi Inspectia Judiciara? Paralela cu cazul Robert Turcescu unde si Parchetul General s-ar putea autosesiza

http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/care-sa-fie-ziaristul-bine-platit-care-dadea-ordine-procurorilor-si-pentru-care-csm-a-sesizat-astazi-inspectia-judiciara-paralela-cu-cazul-robert-turcescu-unde-si-parchetul-s-ar-putea-autosesiza-108374.html
&
https://sites.google.com/site/cucinaucisipolitruci/care-sa-fie-ziaristul-bine-platit-care-dadea-ordine-procurorilor-si-pentru-care-csm-a-sesizat-astazi-inspectia-judiciara-paralela-cu-cazul-robert-turcescu-unde-si-parchetul-general-s-ar-putea-autosesiza

Unii ziarisiti si nu mass-media in ansamblu se ridica la inaltimea celei de-a patra putere in stat. Acum cateva zile Robert Turcescu a aruncat Romania in aer deconspirandu-se ca fiind ofiter acoperit iar astazi Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a solicitat in mod oficial Inspectie Judiciare sa se sesizeze pe cazul declaratiilor lui Traian Basescu conform carora un ziarist “bine platit” ar fi verificat deciziile procurorilor (http://www.hotnews.ro/stiri-esential-18164706-csm-sesiza-inspectia-judiciara-cazul-afirmatiilo-lui-traian-basescu-despre-presupusi-procurori-care-actionat-comanda-unui-ziarist.htm ).

Desi un pic mai veche decat cazul Robert Turcescu, pentru care Parchetul General s-ar putea autosesiza, cazul ziaristului “bine platit” a fost reactivat de faptul ca o institutie a statului roman demareaza o ancheta oficiala. Sunt similitudini intre cele doua cazuri si care are efecte mai nocive pentru breasla jurnalistilor si pentru societate in general sau din contra care dintre cele doua intaresc tanara democratie romaneasca?

Numele lui Catalin Tolontan a aparut pe buzele tuturor cand a fost vorba de ziaristul “bine platit” din cauza succesiunii evenimentelor: presedintele Traian Basescu a vorbit despre un ziarist care ar fi verificat dosarele unor procurori. Declaratia venea dupa niste anchete pe care le-am realizat despre modul de finantare al trustului lui Voiculescu Dan – Jurnalul National, Antena 1, Gazeta Sporturilor, Radio Romantic – din banii firmei Securitatii lui Nicolae Ceausescu, firma reprezentata in Romania de Voiculescu Dan. In paralel pe piata,Catalin Tolontan avea o serie de articole referitoare la gala Bute. Din partea mea ii urez, sa-si duca anchetele la bun sfarsit iar cei vinovati inclusiv Elena Udrea, de numele careia in mod stupid dar si ticalos mi-a legat dezvaluirile mele (pentru alte prostii pe care le-a scris despre mine in 2011 si-a cerut scuze, sper sa o faca si pentru aceasta), sa plateasca daca e gasita vinovata adica sa aiba o soarta similara patronului sau, Voiculescu Dan care l-a platit cu 2,5 milioane euro timp de 6 ani adica cu vreo 35.000 de euro/luna, mai exact cu o garsoniera pe luna.

Cum farmecul inexorabil al democratiei in general dar al celei autohtone in special presupune speculatii nesfarsite si de multe ori fara nici un pic de fundament au fost multe voci care au legat anchetele mele de declaratiile lui Traian Basescu despre Catalin Tolontan. Am negat si atunci si o fac si acum cerand tuturor vreo legatura cauzala intre cele doua evenimente insa n-am cum sa ma feresc de slinoasele insinuari si le privesc mai degraba amuzat.

Sunt sanse, ce-i drept mai mici, ca ziaristul “bine platit” la care s-a referit presedintele sa fie cu totul altcineva sau ca interpretarea lui Traian Basescu sa fi fost eronata in sensul ca acesta nu dadea ordine ci avea cu totul alte raporturi cu procurorii. Ramane sa vedem ce ne va spune ancheta Inspectiei Judiciare.

Si totusi care sunt deosebirile si care sunt asemanarile dintre cazul Robert Turcescu-acoperitul si Catalin Tolontan ziaristul “bine platit” care ar fi dat ordine procurorilor in dosarele penale, cum ar fi gala Bute, de exemplu?

Daca ziaristul “bine platit” dadea ordine procurorilor inseamna ca nu mai era orice altceva decat ziarist si atunci ne intrebam daca nu cumva si el avea o alta functie in toata aceasta poveste sau avea cu totul alte interese decat cele jurnalistice. In acest caz faptul ca Catalin Tolontan zicerea de ieri despre Robert Turcescu ca, daca a fost acoperit, nu mai poate fi si jurnalist, ar trebui privita altfel. In detaliu despre cazul Robert Turcescu am scris aici ( http://voxpublica.realitatea.net/politica-societate/cum-era-cat-pe-ce-sa-lucrez-pentru-robert-turcescu-acoperitul-concurenta-neloiala-si-dubla-comanda-chestiunile-care-dor-108344.html ). La fel ca si in cazul de ofiter acoperit al lui Robert Turcescu, si ziaristul “bine platit” avea, in cazul anchetelor sale cum ar fi gala Bute de exemplu, nu atat interesul cititorilor ci un altfel de interes. Faptul ca insasi CSM decide sa sesizeze Inspectia Judiciara pe declaratiile lui Traian Basescu in privinta ziaristului “bine platit” imi spune ca acolo e ceva putred. Ca nu e vorba doar de o simpla colaborare intre procuror si ziarist asa cum multi jurnalisti acreditati la DNA sau nu au cu procurorii: fie le mai scapa ceva pe surse, fie mai beau o bere etc.

Daca luam de bune afirmatiile lui Traian Basescu ca ziaristul “bine platit” verifica anchetele procurorilor atunci asta nu mai este nici pe departe o munca de jurnalist. Munca de jurnalist se limiteaza sa redea o bucatica de realitate si sa-si spuna opinia vizavi de aceasta insa nici pe departe sa modifice realitatea. Presupun ca ziaristul “bine platit” stie foarte bine acest lucru.

Daca ziaristul “bine platit” si-a inceput anchetele pe baza unor “servite” de la procurorii carora le verifica dosarele atunci nici acest lucru nu e cinstit fata de cititori pentru ca nu a urmarit de la inceput interesul public ci pe cel al celor care i-ar fi furnizat anchetele respective.

La fel ca si in cazul lui Robert Turcescu am doua mari probleme: concurenta neloiala si dubla comanda. E concurenta neloiala pentru ca noi toti ceilalti alergam cu sufletul la gura dupa subiecte fara sa ne fie servite din stanga si din dreapta pe cand unii fie ca au o relatie speciala cu procurorii fie ca ar fi ofiteri acoperiti sunt in fruntea bucatelor. E dubla comanda pentru ca odata ce ai o asemenea relatie cu procurorii – practic de subordonare a acestora catre tine – si ca esti platit de un serviciu secret, atunci sigur nu mai servesti interesele cititorilor.

Oricum apreciez ca cele doua cazuri vor avea o evolutie interesanta. Astept cu mare interes atat ancheta Parchetului General si a Comisiei de Aparare pe subiectul Robert Turcescu pentru a ma elucida daca iesirea lui a fost o cacealma sau un joc de sah dar si raportul Inspectiei Judiciare asupra raporturilor dintre procurori si ziaristul “bine platit” cu numele lui Catalin Tolontan in pole position pentru a vedea cine cui i-a fost subordonat si cine cui i-a servit anchetele inclusiv cea legata de gala Bute.