Spovedania unui agent – un caz aparent imposibil

http://www.ziuaveche.ro/opinie/spovedania-unui-agent-un-caz-aparent-imposibil-247967.html/
Explodă mămăliga. Toată lumea bună şi nebună nu mai discută nimic altceva decât despre marele agent Robert Turcescu, marea suspriză mare.

Spovedania unui agent un caz aparent imposibil opinie Robest Turcescu s-a confesat în faţa poporului declarând că vezi Doamne are conştiinţă şi nu ne mai poate minţi. Şi face domnul Turcescu o întreagă spovedanie pe blogul personal, cu prezentări de documente, care practic conţin falsuri de la gradul său până la CNP, cu livrete militare care practic dovedesc că este sau a fost ofiţer în rezervă, dar nu ofiţer activ acoperit sau neacoperit, cu nişte state aşa zise de plată care nici ele nu dau nimic concret, deci documentele pot fi falsuri.

Înduioşaţi, colegii şi pretinii îi laudă “spriritul de fair play” şi îi plâng pe umeri, în timp ce duşmanii săi îl fac praf şi ne spun: “ v-am spus eu, iată cine e Turcescu”. Şi astfel toată lumea discută cazul Turcescu, nimeni nu se întreabă de ce a apărut acest caz, DE CE A IEŞIT Turcescu cu nişte documente false să declare că a fost ofiţer acoperit. Ca de fiecare dată când vorbim de clasa politică, se discută pe lângă subiect. Sunt puse întrebări şi se caută răspunsuri efectiv irelevante.

Eu aş pune alte întrebări şi aş căuta alte răspunsuri în cu totul alte părţi:

A fost Turcescu acoperit? Categoric, da, asta s-a văzut clar în celebra noapte cu lovitura lui Băsescu de la confruntarea cu Geoană. Atunci tot românul a putut constata că Turcescu nu era omul care spunea că este, nu era jurnalistul imparţial, era omul lui Băsescu. Deci mai miră pe cineva acum că ar fi fost şi omul unor servicii, româneşti sau străine? Pe mine nu.
A fost Turcescu cadru activ al armatei, respectiv al DGIA, infiltrat în presa românească? ASTA ESTE CEA MAI COPLEŞITOARE ÎNTREBARE. Răspunsul nu îl poate da nici el, aşa cum spunea, pentru că dacă îl dă şi dovedeşte cu adevărat, deconspirând cu probe nu cu vorbe acest fapt, ministrul Apărării şi cel care l-a racolat şi introdus în sistem pentru a lucra în mediu politic şi media, vor intra în puşcărie, iar armata ca instituţie va ajunge şi cu credibilitatea şi încrederea sub 40% nu numai la stare de operativitate. Avea dreptate când spunea în spovedanuia sa că nu poate răspunde, pentru că un eventual “Da” ar arunca Armata în aer. Deocamdată, prin cele afirmate Turcescu nu a dovedit nimic, decât că este un manipulator dirijat.
Ce l-a determinat pe Turcescu să facă această declaraţie-adevărată sau nu- acum ?
Hai să fim obiectivi şi să vedem ce anume ar fi putut să îl determine să se “confeseze”?

Băsescu ? De ce? Cu ce motiv? Ar fi posibil, nimic nu este imposibil cu Băsescu. Fie că a fost sau nu ceea ce susţine, spovedania lui Turcescu îl poate ajuta pe Băsescu. În primul rând pentru că deja declaraţiile sale vizavi de un candidat acoperit, începuseră să pută şi era deja în imposibilitatea de a merge mai departe pentru că dacă ar fi deconspirat pe cel despre care susţinea că este ofiţer acoperit ar fi fost apoi judecat pentru dezvăluirea unui secret miltar la care în primul rând nu avea acces fără a comite un abuz, deci putea fi învinuit şi de deţinere nu numai de dezvăluirea unei astfel de informaţii.
Deci. Băsescu se băgase singur în poziţia binecunoscută în şah, de pat, nu mai avea nici o mişcare, nu putea nici să spună cine e cel vizat de el, nici că nu poate să îl spună. Ori această bombă mută subiectul agentului acoperit pe Turcescu, care vezi Doamne ar fi sacrificat, toată lumea uită de candidatul acoperit al lui Băsescu şi uite aşa Băse nu se mai face de kko. Dar la fel de bine această mişcare se poate dori un precedent prin care Băsescu să îl oblige pe acel candidat să se “spovedească şi el”. Să ne aducem aminte cum şi-a prezentat Iohannis demisia din funcţia de prim vice PNL obligându-l şi pe Antonescu să facă la fel după alegerile de la europene.

PSD-ul? Cu ceva timp în urmă, domnul Sârbu, socrul guvernamental, i se adresa lui Robert Turcescu cu domnule colonel, la mişto pentru că Turcescu nu mai avea acest grad retras cam dubios în urma scandalului cu coloneii lui Oprea. Turcescu, şmecher, îi cere apoi socrului Sârbu să spună dacă era ofiţer acoperit în Timişoara la Revoluţie. Ups, aici Turcescu a comis două gafe. Prima că s-a legat de Sârbu care nu are mamă nu are tată, nu se sperie nici de Băsescu, chiar îl aşteaptă la cotitură, cum se lăuda chiar ginerele său, şi a doua că arată indirect că ar deţine date despre unii ofiţeri acoperiţi, indiferent din ce perioadă, ceea ce este ilegal atâta vreme cât nu are atribuţiuni pe linie. Sârbu, cutră bătrână, nu a stat la păcănele cu Robi şi i-a pus-o scurt, fără menajamente ceea ce a dus la ieşirea lui Turcescu pe blog şi apoi pe post. Pus în situaţia de a fi deconspirat de Sârbu (dacă chiar a fost şi el acoperit ca şi Sârbu, în varianta în care a spus adevărul şi despre el şi despre Sârbu). Turcescu iese pe post şi se lasă pe mâna judecătorilor şi a lui Dumnezeu, adică, el nu spune mai mult, a spus cât a considerat că trebuie să spună, de acum să decidă judecătorii dacă el a fost agent acoperit, dar atunci va cere să se spună şi despre Sârbu ce căuta prin Timişoara la Revoluţie. Deci la şantaj cu şantaj.
Aici, Ponta, imberbul a dat şi el cu băţul în baltă când a spus că nu îl miră spovedania lui Turcescu. Această declaraţie dată aşa mustăcind arată că el aştepta această spovedanie şi că ar cam fi ştiut nu doar că Turcescu ar fi fost agent ci şi că se va spovedi. Deci practic a făcut şi el greşeala pe care a făcut-o şi Băsescu când a afirmat că cunoaşte el că un candidat este agent acoperit, ca şi Turcescu când l-a întrebat pe Sârbu ce căta prin Timişoara în 89. Oamenii ăştia nu învaţă unul de la altul? Grea misiune pentru judecător. Ce să spună? Că Turcescu este agent şi deci îl cunoştea pe agentul Sârbu?

Conştiinţa? Hă hă hă, nici Băsescu nu s-ar fi putut abţină să râdă la această glumă bună.
Ce vor face organele? Asta este o altă întrebare crucială, pentru că vrem nu vrem, situaţia se răsfrânge asupra imaginii armatei, practic CEA LOVITĂ AICI ESTE ARMATA nu Turcescu, nici Băsescu, nici Ponta. Că Turcescu declară că a fost agent acoperit, nu este nimic grav pentru societate, nici măcar pentru Turcescu. Grav este că în declaraţia sa amestecă serviciile secrete ale armatei care – dacă ceea ce spune el este adevărat- se fac vinovate de amestec în viaţa politică şi media, ceea ce ar contraveni Constituţiei şi ar arunca în aer statul de drept. Deocamdată avem un singur răspuns oficial al instituţiilor statului, dar cu toată părerea de rău este atât de tras de păr încât încep să mă întreb dacă nu cumva Turcescu chiar a spus adevărul . Iată ce răspunde MApN într-un comunicat oficial :
COMUNICAT Nr. 253

22 septembrie 2014

Aceste informaţii sunt disponibile şi în internet, la adresa www.mapn.ro

PRECIZĂRI M.Ap.N.

În legătură cu informaţiile referitoare la Robert Turcescu, apărute în spaţiul public în ultimele zile, facem următoarele precizări:

Ministerul Apărării Naţionale nu face niciun fel de comentariu pe marginea acestui subiect. M.Ap.N. aplică legile ţării şi consideră că dezbaterile care pot aduce atingere imaginii Armatei României nu sunt benefice. Dacă se vor constata nereguli, alte instituţii ale statului sunt abilitate să se pronunţe. Biroul de Presă al M.Ap.N.

Comunicatul suferă mult, explicând nimic şi întreţinând suspiciunile. Este adevărat, ministrul Apărării nu poate spune dacă Turcescu a fost sau nu agent DGIA infiltrat în media şi nici cu ce scopuri, dar greşeşte când spune că nu poate comenta asupra unor dezbateri care aduc atingere imaginii armatei. Total greşit, Biroul de presă nu numai că trebuie să dea un răspuns, ci trebuie să lupte pentru imaginea armatei. A spune că “nu facem nici un comentariu pe marginea unui subiect care aduce atingere interesului armatei” înseamnă nu numai a-ţi declara incompetenţa ci şi de a nega însuşi rolul instituţiei sau departamentului respectiv. Nu ştiu cine a întocmit acest comunicat, dar exprimarea este total nefericită.

Este însă la fel de adevărat că procuratura militară trebuie să deschidă un dosar pe acest caz imediat pentru că:

Dacă Turcescu a spus adevărul, atunci atât el ca autodenunţător care a încălcat legea prin deconspiraraea unor informaţii secrete, dar şi prin acceptarea acestui rol mizerabil pentru el, ilegal şi criminal pentru MApN sau cel puţin DGIA. În acest caz toţi miniştii apărării naţionale din momentul racolării şi trimiterii lui Turcescu în misiune sunt de condamnat, nu pentru că Turcescu era agent acoperit, că asta chiar nu trebuiau să ştie ei, ci pentru că au acceptat o astfel de misiune, a DGIA, pentru că asta trebuiau să ştie, era obligaţia lor, era nevoie de aprobarea lor.
Dacă Turcescu minte, prin declaraţia sa, a făcut mari deservicii imaginii armatei, dar şi României pe plan extern, angrenând armata în jocurile politice fapt ce este în sine foarte grav şi îl poate trimite în puşcărie pe ani buni.
De ce tace Duşa? Dacă Turcescu ar minţi, ministru Duşa ar fi trebuit să iasă şi să spună nu că Turcescu este sau nu agent, asta nu poate să spună chiar dacă ştie, dar nu e nevoie să ştie, ci că DGIA nu a trimis pe nimeni cu o asemenea misiune în presă, pentru că asta este adevărata problemă a cazului robert turcescu.
de ce presa vorbeşte doar de robert turcescu şi nu despre această ipotetică misiune a dgia? Este mai important pentru români faptul că un circar media a fost agent plătit de un serviciu secret sau faptul că acel serviciu a comis un fapt deosebit de grav? De ce ne ascundem după deget din nou şi vorbim discuţii? Faptul că nimeni nu pune această întrebare mă face să cred fie că au primit indicaţii să nu pună problema astfel, fie că nu vor sau nu pot să gândească şi nu văd adevărata problemă a cazului Turcescu.
Dacă Turcescu a fost cu adevărat agent DGIA, când a fost racolat şi ce alte misiuni a mai îndeplinit? Care era scopul infiltrării, doar culegerea de informaţii sau dezinformarea şi manipularea?
În sprijinul cui şi pentru folosul cui a fost postat şi cine l-a postat? Cel care l-a postat de cine a fost numit şi cui a raportat această misiune, cu a cui aprobare a fost dată misiunea?
De ce tace DGIA şi nu infirmă informaţia conform căreia Turcescu ar fi primit o astfel de misiune? Dacă Turcescu minte, DGIA ar fi trebuit să dea un comunicat prin care să spună nu că Turcescu nu îi aparţine ci că niciodată dgia nu a infiltrat agenţi în media sau clasa politică românească şi astfel nu a încălcat constutuţia şi legile ţării.
De ce a dispărut spovedania de pe blogul lui Turcescu?
Cu cât a fost plătit şi de cine, Robert Turcescu pentru a se spovedi şi a ieşi din media?
Cine l-a jucat pe Robert Turcescu?
Câţi alţi Roberţi Turcescu mai sunt în media şi căror servicii le aparţin? De ce ne mai uităm la tv, la ştiri, la talk-showri, dacă sunt garnisite cu astfel de agenţi, doar pentru a le umfla buzunarele?
Cam astea ar fi întrebările pe care presa ar trebui să le pună şi clasa politică, armata să răspundă. Cele care se pun acuma sunt floricele de porumb.

Media face în continuare ceea ce a făcut întotdeauna, vorbeşte discuţii, aduce psihanalişti să ne spună care era starea psihică a lui Turcescu în momentul în care s-a deconspirat, cine sunt bunicii lui Iohannis, de ce “ îl sacrifică” Băsescu pe Turcescu, dar nici un post nu se întreabă dacă şi de ce dgia l-a infiltrat pe turcescu în presă. Ciudat, se admite că Turcescu ar fi fost agent, dar nu merg mai departe să întrebe cum a fost posibil să primească o astfel de misiune.

Pentru a dovedi ceea ce a afirmat, Turcesu trebuia să prezinte legitimaţia militară, nu livretul militar.Ceea ce a prezentat el spunând că sunt state de plată nu pot fi state de plată, alea sunt documente secrete, el nu avea dreptul să facă fotocopii după statele de plată. Dacă acele documente reprezintă fluturaşii cu salariul său ca ofiţer activ al armatei, atunci ori gradul lui nu era de locotenent colonel, ori fluturaşii nu sunt ai lui, deci discutăm tot despre un fals, pentru că salariul lui de locotenent colonel mai ales într-un serviciu secret, cu astfel de misiuni nu poate fi de 2400 lei, nu ar lucra nimeni pe aceşti bani în serviciile secrete, decât ca şofer poate.

Personal consider că Turcescu este agent acoperit, indiferent al cui, pentru că chiar dacă nu este adevărat ceea ce a spus, prin această spovedanie mincinoasă, a făcut jocul cuiva şi din nefericire imaginea Armatei este efectiv terfelită. Iar MApN ne spune că nu face nici un comentariu în această situaţie. Ce caută Duşa în fruntea ministerului Apărării? Nu mai merge să facă nişte poze şi cu Turcescu, că de obicei domnia face poze cu toate cadavrele neinsufleţite ale trupurilor celor decedaţi. După această spovedanie domnul Turcescu este decedat ca om de media, chiar dacă va declara apoi că totul a fost o acţiune jurnalistică menită să bla bla bla. Turcescu nu a fost sacrificat aşa cum spun unii jurnalişti de doi lei, Turcescu a fost folosit într-o misiune de intoxicare abjectă fie că a fost agent DGIA fie că nu. Această spovedanie pregăteşte altceva. Într-o ţară normală Turcescu ar fi trebuit să fie ridicat de procurorii militari imediat după momentul spovedaniei.

Dar România nu este o ţară normală.