De ce Occidentul e vinovat de criza din Ucraina

Un ccording la înțelepciunea predominante în Occident, criza Ucraina poate fi acuzat aproape în întregime pe agresiune rusă. Președintele rus Vladimir Putin, argumentul merge, anexat Crimeea din dorința de lungă durată pentru a reînvia imperiul sovietic, și el poate merge în cele din urmă, după restul Ucrainei, precum și alte țări din Europa de Est. În acest punct de vedere, înlăturarea președintelui ucrainean Viktor Ianukovici în februarie 2014 cu condiția doar un pretext pentru decizia lui Putin de a comanda forțelor ruse să profite de o parte din Ucraina.

Dar acest cont este greșit: Statele Unite și aliații săi europeni împărtășesc cea mai mare parte responsabilitatea pentru criza. Radacina de probleme este de extindere a NATO, elementul central al unei strategii mai mari să se mute Ucraina de pe orbita Rusiei și integrarea acesteia în Occident. În același timp, extinderea UE spre est și sprijinul Occidentului a mișcării pro-democrație din Ucraina - începând cu Revoluția Portocalie din 2004 - au fost elemente esențiale, de asemenea. De la mijlocul anilor 1990, liderii ruși s-au opus ferm extinderii NATO, și în ultimii ani, s-au făcut clar faptul că acestea nu ar sta de timp ce vecinul lor de importanță strategică transformat într-un bastion de Vest. Pentru Putin, răsturnarea ilegală a ales în mod democratic și pro-rus președintele Ucrainei - care a etichetat pe bună dreptate, o "lovitură de stat", - a fost ultima picătură. El a răspuns prin luarea Crimeea, o peninsulă se temea să găzduiască o bază navală a NATO, și de lucru pentru a destabiliza Ucraina până când aceasta a abandonat eforturile de aderare la Occident.

Pushback lui Putin ar fi trebuit să vină ca o surpriză. La urma urmei, Occidentul a fost în mișcare în curtea Rusiei și amenință interesele sale strategice de bază, un punct Putin a făcut categoric și în mod repetat. Elitele din Statele Unite și Europa au fost orbiti de evenimente doar pentru că vă abonați la o vedere greșită a politicii internaționale. Ei tind să creadă că logica de realism deține o relevanță în secolul XXI și că Europa poate fi păstrată integral și gratuit, pe baza unor astfel de principii liberale precum statul de drept, interdependență economică, și a democrației.

Dar această schemă mare mers prost în Ucraina. Criza nu arată că realpolitik rămâne relevant - și afirmă că ignoră o fac pe riscul lor. SUA și liderii europeni au făcut o gafă, în încercarea de a transforma Ucraina într-o fortăreață de Vest la frontiera Rusiei. Acum, că consecințele au fost stabilite goale, ar fi o greșeală și mai mare pentru a continua această politică nelegitim.

SUA și liderii europeni au făcut o gafă, în încercarea de a transforma Ucraina într-o fortăreață de Vest la frontiera Rusiei.
Afront WESTERN

Pe măsură ce Războiul Rece sa încheiat, liderii sovietici de preferat ca forțele americane să rămână în Europa și NATO rămâne intact, un aranjament au gândit să păstreze o Germania reunificată pacificată. Dar ei și urmașii lor ruși nu au vrut ca NATO să crească orice mare și presupune că diplomații occidentali înțeles preocupările lor. Administrația Clinton, evident, a crezut altfel, și în mijlocul anilor 1990, a început presiuni pentru NATO să se extindă.

Prima rundă de extindere a avut loc în 1999 și a adus în Republica Cehă, Ungaria, și Polonia. Cea de a doua a avut loc în 2004; a inclus Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, România, Slovacia, și Slovenia. Moscova s-au plâns cu amărăciune de la început. În timpul campaniei 1995 de bombardare a NATO împotriva sârbilor bosniaci, de exemplu, președintele rus Boris Elțîn a spus, "Acesta este primul semn a ceea ce se poate întâmpla atunci când vine vorba NATO până la granițele Federației Ruse. ... Flacăra de război ar putea izbucni în întreaga Europă ", dar rușii au fost prea slab, la momentul la deraieze mișcarea spre est a NATO -. Care, în orice caz, nu arata atat de amenintator, deoarece nici unul din noi Membrii comun o frontieră cu Rusia, cu excepția pentru micile țările baltice.

Apoi, NATO a început să caute mai departe spre est. La summit-ul de la București aprilie 2008, Alianța a considerat admite Georgia și Ucraina. Administrația George W. Bush a sustinut acest lucru, dar Franța și Germania s-au opus în mișcare, de teamă că ar deranja în mod nejustificat Rusia. În cele din urmă, membrii NATO au ajuns la un compromis: alianța nu a început procesul oficial care să conducă la calitatea de membru, dar a emis o declarație de aprobare a aspirațiilor Georgiei și Ucrainei și îndrăzneală declarând, "Aceste țări vor deveni membre ale NATO."

Moscova, cu toate acestea, nu am vazut rezultatul la fel de mult de un compromis. Alexander Grushko, apoi ministru adjunct de externe al Rusiei, a declarat, "aderarea Georgiei și Ucrainei în alianță este o greșeală strategică imensă care ar avea consecințe mai grave pentru securitate pan-european." Putin a susținut că admiterea celor două țări la NATO ar reprezenta o " amenințare directă "pentru Rusia. Un ziar din Rusia a raportat că Putin, în timp ce vorbea cu Bush, "foarte transparent lăsat să se înțeleagă că în cazul în care Ucraina a fost acceptat în NATO, ea ar înceta să existe."

Invazia Georgiei de către Rusia în august 2008, ar fi trebuit înlăturat orice dubiu restantă determinarea lui Putin de a preveni Georgia și Ucraina de la aderarea la NATO. Președintele Georgiei, Mihail Saakașvili, care a fost profund angajat la aducerea țării sale în NATO, a decis în vara anului 2008 la reincorporeze două regiuni separatiste, Abhazia și Osetia de Sud. Dar Putin a încercat să păstreze Georgia slab și divizat - și din NATO. După luptele au izbucnit între guvernul georgian și separatiștii din Osetia de Sud, forțele ruse au preluat controlul asupra Abhaziei și Osetiei de Sud. Moscova a făcut punctul său. Totuși, în ciuda acestui avertisment clar, nu NATO a abandonat în mod public obiectivul de a aduce Georgia și Ucraina în alianță. Și extinderea NATO a continuat marș înainte, cu Albania și Croația să devină membri în 2009.

UE, de asemenea, a fost marș spre est. În mai 2008, el a prezentat inițiativa sa Parteneriatul Estic, un program de a promova prosperitatea în țări precum Ucraina și integrarea acestora în economia UE. Nu este surprinzator, liderii ruși vedea planul ca ostil intereselor țării lor. In februarie, înainte de Ianukovici a fost forțat de la birou, ministrul rus de Externe, Serghei Lavrov, a acuzat UE de încercarea de a crea o "sferă de influență" în Europa de Est. În ochii liderilor ruși, extinderea UE este un cal urmărire pentru extinderea NATO.

Instrument de finală Occidentului pentru peeling Kiev departe de Moscova a fost eforturile de a difuza valorile occidentale și promovarea democrației în Ucraina și alte state post-sovietice, un plan care de multe ori implică finanțare de persoane și organizații pro-occidentale. Victoria Nuland, secretarul adjunct de stat al SUA pentru afaceri europene și eurasiatice, estimate, în decembrie 2013, care Statele Unite au investit mai mult de 5 miliarde dolari din 1991 pentru a ajuta Ucraina a realiza "viitorul pe care îl merită." Ca parte a acestui efort, SUA guvernul a sponsorizat National Endowment for Democracy. Fundația non-profit a finantat mai mult de 60 de proiecte care vizează promovarea societății civile din Ucraina, și președintele lui Ned, Carl Gershman, a numit această țară ", cel mai mare premiu." După ce Ianukovici a câștigat alegerile prezidențiale din Ucraina, în februarie 2010, NED a decis el a fost subminarea obiectivelor sale, și de aceea a intensificat eforturile sale de a sprijini opoziția și consolidarea instituțiilor democratice ale țării.

Când liderii ruși uita-te la inginerie socială de Vest în Ucraina, ei se tem că țara lor ar putea fi următoarea. Și astfel de temeri sunt nefondate greu. În septembrie 2013 Gershman a scris în The Washington Post , "alegerea Ucrainei de a adera Europa va accelera dispariția ideologiei imperialismului rus care Putin reprezintă." El a adăugat: "Rușii, de asemenea, se confruntă cu o alegere, și Putin se pot găsi pe sfârșitul pierde nu doar în vecinătatea apropiată, dar în Rusia în sine. "

CREAREA UNUI CRIZA

Imaginați-vă indignarea american în cazul în care China a construit o alianță militară impresionantă și a încercat să includă Canada și Mexic.
Pachet triplu Occidentului de politici - de extindere a NATO, de extindere a UE, și de promovare a democrației - a adăugat combustibil la un foc de așteptare pentru a aprinde. Scânteia a venit în noiembrie 2013, când Ianukovici a respins un acord economic major el a fost de negociere cu UE și a decis să accepte o contraoferta 15 miliarde dolari din Rusia în schimb. Această decizie a dat naștere la demonstrații antiguvernamentale, care au degenerat în următoarele trei luni și că de la mijlocul lunii februarie a dus la moartea a unor sute de protestatari. Emisarii occidentali a zburat în grabă la Kiev pentru a rezolva criza. La 21 februarie, guvernul și opoziția au încheiat un acord care a permis Ianukovici a rămâne la putere până la noile alegeri. Dar imediat a căzut în afară, și Ianukovici a fugit în Rusia în ziua următoare. Noul guvern de la Kiev a fost pro-occidentală și anti-rus la bază, și conținea patru membri de rang înalt, care ar putea fi în mod legitim etichetate neofascists.

Deși în măsura implicării Statelor Unite nu a fost încă ieșit la lumină, este clar că Washingtonul a sprijinit lovitura de stat. Nuland și senatorul republican John McCain a participat la demonstrații antiguvernamentale, și Geoffrey Pyatt, ambasadorul SUA la Ucraina, a proclamat după lui Ianukovici răsturnarea că a fost "o zi pentru cărțile de istorie." Ca o înregistrare telefonică scurs dezvăluit, Nuland a pledat pentru o schimbare de regim și dorit politicianul ucrainean Arseniy Yatsenyuk de a deveni prim-ministru în noul guvern, care a făcut-o. Nu e de mirare rușii de toate convingerile cred că Occidentul a jucat un rol în înlăturarea lui Ianukovici.

Pentru Putin, timp pentru a acționa împotriva Ucraina și Occident a ajuns. La scurt timp după 22 februarie, el a ordonat forțelor ruse să ia Crimeea din Ucraina, și, în curând după aceea, el a încorporat în Rusia. Sarcina sa dovedit relativ ușor, datorită miilor de trupele rusești deja staționate la o bază navală în portul Sevastopol din Crimeea. Crimeea, de asemenea, a făcut pentru o țintă ușoară, deoarece etnicii ruși compune aproximativ 60 la suta din populatie. Cele mai multe dintre ele a vrut din Ucraina.

Apoi, Putin pune presiune masivă asupra noului guvern de la Kiev pentru a descuraja de la de partea Occidentului împotriva Moscovei, ceea ce face clar că el va distruge Ucraina ca un stat funcțional înainte de a i-ar permite să devină o fortăreață de Vest la usa Rusiei. Spre acest scop, el a oferit consilieri, arme, și sprijin diplomatic pentru a separatiștilor ruși în estul Ucrainei, care se împing țara spre război civil. El a masate o armată mare de pe granița cu Ucraina, în pericol de a invada dacă fisuri ale guvernului în jos pe rebeli. Și el a ridicat brusc prețul gazelor naturale Rusia vinde la Ucraina și a cerut plata pentru exporturile din trecut. Putin se joaca dur.

DIAGNOSTICUL

Acțiunile lui Putin ar trebui să fie ușor de înțeles. O întindere mare de teren plat, care lui Napoleon Franța, Germania imperială, și Germania nazistă tot a trecut pentru a lovi în Rusia în sine, Ucraina servește ca un stat-tampon de importanță strategică enormă pentru Rusia. Nici un lider rus ar tolera o alianță militară care a fost dușmanul de moarte al Moscovei, până de curând se deplasează în Ucraina. Nici nu ar avea nici un lider rus cu mâinile în sân în timp ce Occidentul a ajutat instala un guvern care nu a fost determinat să se integreze Ucraina în Occident.

Washington nu se poate ca pozitia Moscovei, dar ar trebui să înțeleagă logica din spatele ei. Acest lucru este Geopolitica 101: marile puteri sunt întotdeauna sensibile la amenințările potențiale lângă teritoriul lor de origine. La urma urmei, Statele Unite ale Americii nu tolerează îndepărtate marile puteri care utilizează forțe militare oriunde în emisfera vestică, cu atât mai puțin la granițele sale. Imaginați-vă indignarea în Washington în cazul în care China a construit o alianță militară impresionantă și a încercat să includă Canada și Mexic în ea. Logic parte, liderii ruși au spus omologii lor occidentali în multe ocazii pe care le consideră extinderea NATO în Georgia și Ucraina inacceptabil, împreună cu orice efort de a transforma aceste țări împotriva Rusiei - un mesaj care războiul 2008 ruso-georgian, de asemenea, a făcut clar.

Oficialii din Statele Unite și aliații săi europeni susțin că au încercat din greu să liniștească temerile Rusiei și că Moscova ar trebui să înțeleagă că NATO nu are desene pe Rusia. În plus față de refuzul continuu că expansiunea sa a avut ca scop conține Rusia, alianța nu a desfășurat permanent forțe militare în noile state membre. În 2002, el a creat chiar un organism numit Consiliul NATO-Rusia intr-un efort de a stimula cooperarea. Pentru a domoli mai mult Rusia, Statele Unite au anunțat în 2009 că va implementa noul sistem de apărare anti-rachetă pe nave de război în apele europene, cel puțin la început, mai degrabă decât pe teritoriul ceh sau polonez. Dar nici una dintre aceste măsuri au lucrat; rușii au rămas statornic spre deosebire de extinderea NATO, în special în Georgia și Ucraina. Și este rușii, nu Occidentul, care în cele din urmă ajunge să decidă ceea ce contează ca o amenințare pentru ei.

Pentru a înțelege de ce în Occident, în special în Statele Unite, nu a reușit să înțeleagă că politica sa de Ucraina a fost de stabilire a bazele pentru un conflict major, cu Rusia, trebuie să ne întoarcem la mijlocul anilor 1990, când administrația Clinton a început susținerea extinderii NATO. Criticii avansat o varietate de argumente pentru și împotriva extinderii, dar nu a existat nici un consens cu privire la ce să fac. Majoritatea emigranților din Europa de Est din Statele Unite ale Americii și rudele lor, de exemplu, sprijinit puternic de expansiune, pentru că au vrut NATO pentru a proteja astfel de țări precum Ungaria și Polonia. Câteva realiști favorizat, de asemenea, politica, deoarece au crezut că Rusia trebuie încă să fie incluse.

Dar cele mai multe realiști s-au opus extinderii, în credința că o mare putere în declin, cu o populație îmbătrânită și o economie unidimensională nu au, de fapt, trebuie să fie incluse. Și ei se temeau că extinderea va da numai Moscova un stimulent pentru a provoca probleme în Europa de Est. SUA diplomatul George Kennan articulat această perspectivă într-un interviu 1998, la scurt timp după ce Senatul SUA a aprobat prima rundă de extindere a NATO. "Cred că rușii vor reacționa treptat destul de negativ și-l va afecta politicile lor", a spus el. "Cred că este o greșeală tragică. Nu a fost nici un motiv pentru acest fel. Nimeni nu a fost în pericol pe nimeni. "

Statele Unite și aliații săi ar trebui să abandoneze planul lor de a occidentaliza Ucraina și în loc să-l urmăresc un tampon neutru face.
Cei mai mulți liberali, pe de altă parte, a favorizat extinderea, inclusiv mulți membri-cheie ai administrației Clinton. Ei credeau că sfârșitul Războiului Rece a transformat fundamental politica internațională și că un ordin nou, postnațional a înlocuit logica realist care utilizate pentru a guverna Europa. Statele Unite ale Americii nu a fost doar "națiune indispensabilă", ca secretar de stat Madeleine Albright a pus; a fost, de asemenea, un hegemon benign și, prin urmare, este puțin probabil să fie văzută ca o amenințare la Moscova. Scopul, în esență, a fost de a face întregul continent arata ca Europa de Vest.

Și astfel în Statele Unite și aliații săi a urmărit să promoveze democrația în țările din Europa de Est, crește interdependența economică între ei, și le încorporați în instituții internaționale. După ce a câștigat dezbaterea în Statele Unite ale Americii, liberalii au avut puține dificultăți în a convinge aliații lor europeni să sprijine extinderea NATO. La urma urmei, având în vedere realizările din trecut ale UE, europenii au fost chiar mai iubitoare decat americanii la ideea că geopolitica nu mai contat și faptul că un ordin liberal all-inclusive ar putea menține pacea în Europa.

Deci, bine făcut liberalii ajuns să domine discursul cu privire la securitatea europeană în primul deceniu al acestui secol, care chiar ca alianta a adoptat o politică a ușilor deschise de creștere, extinderea NATO sa confruntat cu o opoziție realist. Viziunea liberală este acum acceptată dogma printre oficialii americani. În luna martie, de exemplu, președintele Barack Obama a ținut un discurs cu privire la Ucraina, în care a vorbit în mod repetat despre "idealurile", care motivează politica occidentală și modul în care aceste idealuri "au fost de multe ori amenințate de un, vedere mai vechi mai tradițional de putere." Secretarul de răspuns stat John Kerry la criza Crimeea reflectat aceeași perspectivă: "Pur si simplu nu face în secolul al XXI-lea se comporte într-o manieră al XIX-lea prin invadarea o altă țară pe pretext complet inventate."

În esență, cele două părți au fost de operare cu diferite playbooks: Putin și compatrioții săi au fost de gândire și acționând în conformitate cu dicteaza realiste, în timp ce omologii lor occidentali au fost aderarea la ideile liberale cu privire la politica internațională. Rezultatul este că Statele Unite și aliații săi au provocat în necunoștință de o criză majoră în Ucraina.

Tapul

În același interviu 1998, Kennan a prezis că extinderea NATO ar provoca o criză, după care susținătorii expansiune "va spune că noi mereu ți-a spus că este modul în care rușii sunt." Ca la un semn, cei mai multi oficiali occidentali au descris ca Putin adevăratul vinovat în situația dificilă Ucraina. În luna martie, potrivit The New York Times , cancelarul german Angela Merkel a sugerat că Putin a fost irațional, spune Obama că el a fost "într-o altă lume." Deși Putin nu are nici o îndoială tendințe autocrate, nici o dovadă susține acuzația că el este dezechilibrat mintal. Dimpotrivă: el este un strateg de primă clasă, care ar trebui să fie temut și respectat de către oricine îl contestă pe politica externă.

Alți analiști susțin, mai plauzibil, că Putin regretă dispariția Uniunii Sovietice și este hotărâtă să-l inversa prin extinderea granițelor Rusiei. În conformitate cu această interpretare, Putin, a luat Crimeea, se testeaza apele pentru a vedea dacă este momentul potrivit pentru a cuceri Ucraina, sau cel puțin o parte de est, iar el se va comporta în cele din urmă agresiv față de alte țări din vecinătatea Rusiei. Pentru unii, în această tabără, Putin reprezinta o moderna Adolf Hitler, și lovind orice fel de afacere cu el s-ar repeta greșeala de Munchen. Astfel, NATO trebuie să recunosc Georgia și Ucraina să conțină Rusia înainte de a domina vecinii săi și amenință Europa de Vest.

Acest argument se prăbușește pe inspecție aproape. Dacă Putin s-au angajat să creeze o mai mare Rusia, semne de intențiile sale ar fi apărut aproape sigur, înainte de 22 februarie, dar nu există practic nici o dovadă că el a fost aplecat pe luarea Crimeea, cu atât mai puțin orice alt teritoriu în Ucraina, înainte de această dată. Chiar și liderii occidentali care au sprijinit extinderea NATO nu s-au a face acest lucru de teama că Rusia era pe cale de a folosi forța militară. Actiunile lui Putin în Crimeea le-a luat prin surprindere completă și pare să fi fost o reacție spontană la înlăturarea lui Ianukovici. Chiar după aceea, chiar Putin a declarat că se opune secesiune Crimeea, înainte de a schimba rapid mintea lui.

De altfel, chiar dacă ea a vrut să, Rusia nu are capacitatea de a cuceri cu ușurință și anexa estul Ucrainei, cu atât mai puțin în întreaga țară. Aproximativ 15 milioane de oameni - o treime din populația Ucrainei - trăiesc între râul Nipru, care intersectează țara, și granița cu Rusia. O majoritate covârșitoare a acestor oameni doresc să rămână o parte din Ucraina și-ar rezista cu siguranță o ocupație rusă. Mai mult decât atât, armata mediocru Rusiei, care arată puține semne de a transforma într-o Wehrmacht-ului modern, ar avea puține șanse de pacificare toate de Ucraina. Moscova este, de asemenea, slab pozitionat pentru a plăti pentru o ocupație costisitoare; economia slab ar avea de suferit chiar mai mult în fața sancțiunilor rezultate.

Dar, chiar dacă Rusia a lăuda o mașină militară puternică și o economie impresionanta, aceasta ar încă, probabil, se dovedesc incapabile de a ocupa cu succes Ucraina. Unul trebuie să ia în considerare numai sovietice și americane experiențele din Afganistan, experiențele americane din Vietnam și Irak, precum și experiența rusă în Cecenia pentru a fi amintit că ocupații militare de obicei se termina prost. Putin cu siguranță înțelege că încercarea de a supune Ucraina ar fi ca înghițire un porc spinos. Răspunsul său la evenimente nu a fost defensiv, nu ofensiv.

O cale de ieșire

Având în vedere că majoritatea liderilor occidentali continua să nege că comportamentul lui Putin ar putea fi motivată de preocupările legitime de securitate, nu este surprinzător că au încercat să-l modifice, prin dublarea jos cu privire la politicile existente și au pedepsit Rusia pentru a descuraja agresiunea mai mult. Deși Kerry a susținut că "toate opțiunile sunt pe masă", nici Statele Unite, nici aliații săi din NATO sunt pregătite să folosească forța pentru a apăra Ucraina. Occidentul se bazează în schimb pe sancțiunile economice pentru a constrânge Rusia în sfârșit sprijinul său pentru insurecția din estul Ucrainei. În iulie, Statele Unite ale Americii și Uniunea Europeană a pus în locul lor runda a treia de sancțiuni limitate, care vizează în principal persoanele de rang înalt strâns legat de guvernul rus și unele bănci de profil înalt, companiile de energie, și firmele de apărare. De asemenea, au amenințat să dezlănțuie un alt, rotund dure de sancțiuni, care vizează sectoare întregi ale economiei ruse.

Aceste măsuri vor avea un efect redus. Sancțiuni dure sunt susceptibile de pe masa oricum; țările vest-europene, în special Germania, au rezistat impunerea ei, de teamă că Rusia s-ar putea răzbuna și poate provoca pagube economice serioase în cadrul UE. Dar, chiar dacă Statele Unite ar putea convinge aliații săi să adopte măsuri dure, Putin ar fi, probabil, nu modifica său de luare a deciziilor. Istoria arată că țările vor absorbi cantități enorme de pedeapsă, în scopul de a proteja interesele lor strategice de bază. Nu există nici un motiv să cred că Rusia reprezintă o excepție de la această regulă.

Liderii occidentali au agățat, de asemenea, la politicile provocatoare care au precipitat criza în primul rând. În aprilie, vicepreședintele american Joseph Biden sa întâlnit cu legislatorii din Ucraina și le-a spus, "Aceasta este o oportunitate de a doua pentru a face bine pe promisiunea originală făcută de către Revoluția Portocalie." Ioan Brennan, directorul CIA, nu a ajutat lucrurile atunci când , în aceeași lună, el a vizitat Kiev pe o excursie la Casa Albă a spus a fost ca scop îmbunătățirea cooperării în domeniul securității cu guvernul ucrainean.

UE, între timp, a continuat să împingă Parteneriatul Estic. În luna martie, José Manuel Barroso, președintele Comisiei Europene, rezumate UE gândire pe Ucraina, spunând: "Avem o datorie, o datorie de solidaritate cu această țară, și vom lucra pentru a le cât mai aproape de noi. "Și destul de sigur, la 27 iunie, UE și Ucraina au semnat acordul economic care Ianukovici a respins fatefully șapte luni mai devreme. De asemenea, în luna iunie, la o reuniune a miniștrilor de externe ai țărilor membre NATO ", sa convenit că Alianța va rămâne deschisă pentru noi membri, deși miniștrii de externe au abținut de la a menționa Ucraina de nume. "Nici o țară terță are un drept de veto asupra extinderii NATO", a anunțat, Anders Fogh Rasmussen, secretarul general al NATO. Miniștrii de externe au convenit de asemenea să susțină diverse măsuri de îmbunătățire a capacităților militare ale Ucrainei, în domenii cum ar fi de comandă și control, logistică, și cyberdefense. Liderii ruși au dat înapoi în mod natural la aceste acțiuni; Răspunsul Occidentului la criza se va face doar o situație proastă rău.

Există o soluție la criza din Ucraina, însă - deși ar fi nevoie de Occident să se gândească la țară într-un mod fundamental nou. Statele Unite și aliații săi ar trebui să abandoneze planul lor de a occidentaliza Ucraina și în loc să-l urmăresc un tampon neutră între NATO și Rusia, asemănător cu poziția Austriei în timpul Războiului Rece face. Liderii occidentali ar trebui să recunoască faptul că Ucraina contează atât de mult lui Putin că ei nu pot susține un regim anti-rus acolo. Acest lucru nu ar însemna că un viitor guvern ucrainean ar trebui să fie pro-rus sau anti-NATO. Dimpotrivă, obiectivul ar trebui să fie un suveran Ucraina, care se încadrează în nici rusă, nici în tabăra occidentală.

Pentru a atinge acest scop, Statele Unite și aliații săi ar trebui să se pronunțe public în extinderea NATO în atât Georgia și Ucraina. Occidentul ar trebui să contribuie, de asemenea, de moda un plan de salvare economic pentru Ucraina finanțat în comun de UE, Fondul Monetar Internațional, Rusia și Statele Unite ale Americii - o propunere care Moscova ar trebui să salutăm, având în vedere interesul de a avea o Ucraina prosper și stabil pe ei flancul vestic al. Iar Occidentul ar trebui să limiteze considerabil eforturile sale social-inginerie în interiorul Ucraina. Este timpul să punem capăt sprijinului occidental pentru un alt Revoluția Portocalie. Cu toate acestea, SUA și liderii europeni ar trebui să încurajeze Ucraina să respecte drepturile minorităților, în special drepturile lingvistice ale vorbitorilor săi ruși.

Unii ar putea argumenta că schimbarea politică față de Ucraina, la această dată târzie ar afecta grav credibilitatea SUA in intreaga lume. Nu ar fi, fără îndoială, anumite costuri, dar costurile de a continua o strategie greșită ar fi mult mai mare. Mai mult decât atât, alte țări sunt susceptibile de a respecta un stat care învață din propriile greșeli și în cele din urmă pune la cale o politică de care se ocupă în mod eficient cu problema în discuție. Această opțiune este deschisă față de Statele Unite ale Americii.

Se aude, de asemenea, afirmația că Ucraina are dreptul de a stabili cine vrea să se alieze cu rușii și nu au dreptul de a împiedica Kiev de la aderarea la vest. Acesta este un mod periculos pentru Ucraina să se gândească la opțiunile sale de politică externă. Adevărul trist este că s-ar putea face de multe ori chiar atunci când politica mare putere sunt în joc. Drepturi abstracte, cum ar fi auto-determinare sunt în mare parte lipsite de sens, atunci când statele puternice ajunge în încăierările cu statele mai slabe. Ai Cuba au dreptul de a forma o alianță militară cu Uniunea Sovietică în timpul Războiului Rece? Statele Unite ale Americii cu siguranță nu cred acest lucru, iar rușii cred la fel despre Ucraina aderarea la Occident. Este în interesul Ucrainei de a intelege aceste fapte de viață și a benzii de rulare cu atenție atunci când se ocupă cu vecinul său mai puternic.

Chiar dacă o respinge această analiză, cu toate acestea, și este de părere că Ucraina are dreptul de a adresa petiții de a adera la UE și NATO, rămâne faptul că Statele Unite și aliații săi europeni au dreptul de a respinge aceste cereri. Nu există nici un motiv pentru care Occidentul are pentru a se potrivi Ucraina, dacă aceasta este îndoită pe desfășoară o politică externă-greșit cu capul, mai ales în cazul în memoriul său în apărare nu este un interes vital. Complac visele unor ucraineni nu este în valoare de animozitate și cearta se va produce, mai ales pentru poporul ucrainean.

Desigur, unii analiști s-ar putea admite că NATO tratate relațiile cu Ucraina prost și încă mai susțin că Rusia constituie un inamic care va creste doar mai formidabil în timp - și că Occidentul, prin urmare, nu are nici o alegere, ci să-și continue politica sa actuală. Dar acest punct de vedere este greșit grav. Rusia este o putere în declin, iar acesta va primi doar mai slab cu timpul. Chiar dacă Rusia au fost o putere în creștere, în plus, s-ar face încă nici un sens pentru a include Ucraina în NATO. Motivul este simplu: Statele Unite și aliații săi europeni nu consideră Ucraina ca fiind un interes strategic de bază, ca refuzul lor de a folosi forța militară pentru a veni în ajutorul său sa dovedit a fi. Prin urmare, ar fi culmea nebuniei de a crea un nou membru NATO, ca ceilalți membri nu au intenția de a apăra. NATO și-a extins în trecut, pentru că liberalii și-a asumat Alianța nu ar trebui să-și onoreze noile garanții de securitate, dar joc de putere recent Rusia arată că acordarea de aderare a Ucrainei la NATO ar putea pune Rusia și Occident pe un curs de coliziune.

Lipirea cu politica actuală ar complica, de asemenea, relații de Vest cu Moscova cu privire la alte probleme. Statele Unite ale Americii are nevoie de ajutorul Rusiei să-și retragă echipamente de SUA din Afganistan prin teritoriul rus, ajunge la un acord nuclear cu Iranul, și a stabiliza situația din Siria. De fapt, Moscova a ajutat la Washington cu privire la toate cele trei dintre aceste probleme în trecut; în vara anului 2013, ea a fost Putin, care a scos castanele lui Obama din foc de forjare afacere în care Siria a fost de acord să renunțe la armele sale chimice, evitându-se astfel greva militar american care Obama a amenințat. Statele Unite vor, de asemenea, într-o zi nevoie de ajutorul Rusiei conține o China în creștere. Politica actuală din SUA, cu toate acestea, este de conducere doar Moscova și Beijing mai aproape împreună.

Statele Unite și aliații săi europeni se confruntă acum cu o alegere pe Ucraina. Ei pot continua politica lor actual, care va exacerba ostilitățile cu Rusia și Ucraina devasta în procesul - un scenariu în care toată lumea ar ieși un ratat. Sau poate comuta unelte de pescuit și de a lucra pentru a crea o Ucraina prosper, dar neutru, unul care nu amenință Rusia și permite Occidentul să repare relațiile cu Moscova. Cu această abordare, toate părțile ar câștiga.