Vrei să reacționezi la acest mesaj? Creați un cont în câteva clicuri sau conectați-vă pentru a continua.

"Examining Key Premises in the “Je suis Charlie” Discourse"

In jos

"Examining Key Premises in the “Je suis Charlie” Discourse" Empty "Examining Key Premises in the “Je suis Charlie” Discourse"

Mesaj  ce e val ca valul trece la data de Joi Ian 15, 2015 9:01 pm

"Examining Key Premises in the “Je suis Charlie” Discourse"

by Jonathan Revusky

When I first saw the news about Charlie Hebdo, I concluded very quickly that it was some sort of staged event, a “false flag”. The basic story, that disgruntled Muslims had shown up in the middle of Paris with Kalashnikovs and a rocket propelled grenade launcher to settle their grievances towards some cartoonists struck me as something out of fantastical fiction. Once I saw the cheesy Hollywood B film dialogue -- "Allahu Akhabar! The Prophet is avenged!” — that  nailed it for me. I said sarcastically to whoever would listen: “What is it with that B film dialogue? Were the guys who staged this on a tight budget? Couldn't they hire better scriptwriters?” I also wondered whether these were the same ones who wrote the scene in Abbottabad (later denied) in which denied) in which Osama Bin Laden had used a woman as a human shield.

Although the above considerations were enough for me to categorise this as a staged event, they might not suffice for others, and, as time went by, I started considering other aspects of the story that are glossed over by the commentariat.

It boils down to this: pretty much all the public discussion of the incident centres around a series of premises that, as far as I can see, do not withstand logical scrutiny. They are as follows:

I. The premise that Muslims were so enraged about the cartoons:

Charlie Hebdo was sold in newsstands across France. If a Muslim passerby was angry about this material because he (or she) considered it sacreligious and abominable, why would they not grab the stack of magazines from the newsstand and throw them into the nearest dumpster?

Is there any record of any reactions at this much lower level? I am not 100% sure, but I think not. If there had been such incidents, we would surely have heard about them by now. Does the lack of such lesser incidents not suggest that, in fact, by and large, Muslims didn't care that much about the cartoons?

Granted, I am sure that many did not like this material, but it also seems that nobody was upset enough to take the much lesser action I just described. There is supposedly a history which shows how upset Muslims were. However, it is quite dubious. In 2005, a Danish cartoonist received death threats over the cartoons of Mohammed. However, a death threat would be an anonymous phone call. How do we know that the people making such phone calls were really even Muslims? The 2011 fire bombing of the Charlie Hebdo offices is similar. It is an unsolved crime. Nobody knows who did it. For that matter, does anybody know the true identity of people who, under cover of night, desecrate a Jewish cemetery with swastikas? Should we not be wary of jumping to conclusions? Cui bono?

In any case, the above premise, that Muslims really were so enraged by the cartoons, appears to be false. At least, I cannot find any objective evidence that Muslims were so angry about the cartoons, certainly nowhere near enough to commit such a depraved act of violence.

II. The premise that, to the extent that people were upset by the cartoons, it was ONLY Muslims:

Actually, a bit of googling reveals that the Catholic Church had complained bitterly about material in Charlie Hebdo. In particular, I found mention of a Charlie Hebdo cartoon which portrayed a spread-eagled naked Mary with the infant Jesus flying out of her vagina.

Well, guess what. Traditional, conservative, Christian elements of French society, doubtless comprising millions of people, probably more people in absolute numbers than the Muslims, ALSO do not like this kind of garbage! Quelle surprise!

I wonder, how would Buddhists react to a graphic cartoon portraying the Buddha and the Five Acolytes engaging in a gay sex orgy? I would make the tentative guess that this would not make them happy.

So why do the "Je suis Charlie" crowd believe (or more likely, affect to believe) that it is only Muslims who don't like this crap?

Well, the simplest explanation seems that it is because that is the designated meme of this staged event, that this is about Islam. Again, we have a key premise of the dominant discourse that does not withstand much scrutiny.

III. The premise that some angry, alienated Muslim youth from the Parisian banlieue are capable of these acts:

Now, I will grant that this point is a bit more subjective than the previous two, but here goes:
My sense of things is that an average religious person (Muslim or not), even taking into account his deep outrage over the cartoons, would not be capable of carrying out the acts described. We are talking about showing up and systematically executing a dozen people who were, I assume, sobbing and pleading for their lives. (I assume the victims were doing that since it’s what I would be doing…) Could a dead end kid from a rough neighbourhood be relied on, at the moment of truth, to go through with this? I think not. My intuition, the feeling in my bones is that this is more or less impossible. At the outer limit, I can imagine him using his fists, and even then, such an event is so rare that, to all intents and purposes, it never happens.

The above considerations lead me to conclude that this kind of killing with these kinds of weapons is the work of professional assassins. This leads us to some further considerations that have been discussed elsewhere, such as: do professional assassins leave their ID in the getaway car? Are professional assassins such sensitive, thin-skinned people that they would take such mortal offence at cartoons? Regardless, since the shooters in the video wore masks, there does not seem to be any hard evidence that the brothers later blamed for the crime (and who are no longer with us) actually were the killers. The above considerations reinforce such legitimate doubts.

IV. The premise that it is some kind of "core western value" to insult other people's religious beliefs.

If the "Je suis Charlie" crowd is to be believed, my right to draw a cartoon portraying the Virgin Mary as a street whore and her son Jesus pimping her, is of paramount importance, no matter how offensive other people find it. However, it is not important to be able to:

(i) have a public discussion of the implausibilities of the official story of 9/11
(ii) have intellectually honest discussion of the events of WW2, in particularly the atrocities in which Jews were the victims, i.e. the “Holocaust”.
(iii) even mention the power or organized world Jewry (and I mean, even mention it without bothering to say whether you think it is a good or bad thing, it is simply taboo to mention it.)
(iv) have serious discussion of issues like gender, ethnicity, race outside the imposed straightjacket of "political correctness”.

Why are the above topics of discussion taboo? Apparently, it is because such speech offends people. It is hurtful to them!!!???

This is a bizarre paradox and it baffled me for the longest while. Finally, I did resolve the conundrum. Apparently, in France, and in the West generally, unrestricted free speech is only important in the case of people, who, like the ageing hipster cartoonists of Charlie Hebdo, actually have nothing to say!

Okay, now, in conclusion, we can ponder all the absurdities that I have outlined above, get indignant and so on, but the question is: what is the constructive line of thinking about this?
Back to basic principles: I make no bones about the fact that I believe this to be a staged event. This is a psychological operation (psy op) par excellence. Surely it is obvious that whoever is really behind this is quite intent on engineering a certain psychological atmosphere. And they do that because they believe that such an atmosphere will further their agenda. So, for starters, this means that we should dispense with this bogeyman of the “conspiracy theory” since any proper analysis of the event is *necessarily* of a conspiratorial nature, no?

So who is behind this staged psy op and what is their agenda? This, I am confident, is the correct question to focus on, not contrived nonsense about the incompatibility of Islam or the sacred nature of free speech.
ce e val ca valul trece
ce e val ca valul trece

Mesaje : 67
Data de înscriere : 21/05/2013

Sus In jos

"Examining Key Premises in the “Je suis Charlie” Discourse" Empty tradus cu google translate

Mesaj  ce e val ca valul trece la data de Joi Ian 15, 2015 9:02 pm

Cu toate considerațiile de mai sus au fost suficient pentru mine pentru a clasifica acest lucru ca pe un eveniment organizat, ei nu ar putea fi suficiente pentru alții, și, pe măsură ce timpul a trecut, am început în considerare alte aspecte ale poveștii care sunt glosat pe de commentariat.

Se se reduce la asta:. destul de mult toate discuțiile publice a centrelor de incidente în jurul valorii de o serie de premise care, în măsura în care pot vedea, nu rezista control logic Acestea sunt după cum urmează:

I. premisa că musulmanii au fost atat de furios despre desene animate:

Charlie Hebdo a fost vândut în chioșcurile de ziare din intreaga Franta. În cazul în care un trecător musulman era supărat despre acest material pentru că el (sau ea) a considerat sacreligious și abominabil, de ce nu s-ar apuca ei teancul de reviste din chioșc de ziare și le arunca în cel mai apropiat tomberon?

Există vreo înregistrare a oricăror reacții la acest nivel mult mai mic? Eu nu sunt 100% sigur, dar eu nu cred. Dacă ar fi fost astfel de incidente, am fi cu siguranță am auzit despre ei până acum. Are lipsa de astfel de incidente mai mici nu sugerează că, de fapt, în general, musulmanii nu-i pasa prea mult despre desene animate?

Desigur, eu sunt sigur că mulți nu-i place acest material, dar se pare că nimeni nu a fost supărat suficient pentru a lua măsurile mult mai mică tocmai am descris. Există presupune o istorie care arată cât de supărat musulmanii au fost. Cu toate acestea, este destul de dubios. În 2005, un caricaturist danez a primit amenințări cu moartea peste desene animate de Mohammed. Cu toate acestea, o amenințare cu moartea ar fi un apel telefonic anonim. Cum știm că oamenii care fac astfel de apeluri telefonice au fost într-adevăr chiar musulmani? 2011 incendiu bombardarea birourilor Charlie Hebdo este similară. Este o crimă nerezolvată. Nimeni nu știe cine a făcut-o. De altfel, nu cunosc pe nimeni adevărata identitate a persoanelor care, sub acoperirea de noapte, profana un cimitir evreiesc cu svastici? Ar trebui să nu se abtine de la tragi concluzii? Bono Cui?

În orice caz, premisa de mai sus, că musulmanii într-adevăr au fost atât de înfuriat de desene animate, pare a fi fals. Cel puțin, eu nu pot găsi nicio dovadă obiectivă că musulmanii au fost atât de supărat despre desene animate, cu siguranță nici pe departe suficient pentru a comite un astfel de act depravat de violență.

II. De la premisa că, în măsura în care oamenii au fost deranjat de desene animate, a fost musulmani NUMAI:

De fapt, un pic de googling arată că Biserica Catolică sa plâns cu amărăciune despre materiale în Charlie Hebdo. În special, am găsit o mențiune de un desen animat Charlie Hebdo care portretizat o Mary gol răspândită eagled cu pruncul Isus de zbor din vagin.

Ei bine, ghici ce. , Conservatoare elemente tradiționale, creștine ale societății franceze, care cuprinde fără îndoială milioane de oameni, mai multe persoane în cifre absolute decat musulmanii, de asemenea, nu-mi place acest gen de gunoi! Quelle surpriză!

Mă întreb, cum ar reacționa budiști la un desen animat grafic portretizarea lui Buddha și cele cinci acoliți care desfășoară o orgie sex gay? Mi-ar face ghici tentativă că acest lucru nu le-ar face fericit.

Deci, de ce face "Je suis Charlie" mulțimea crede (sau mai probabil, afecteaza să creadă) că este doar musulmani care nu-mi plac prostiile astea?

Ei bine, explicație mai simplă pare că aceasta se datorează faptului că este mema desemnat al acestui eveniment organizat, că este vorba despre Islam. Din nou, avem o premisă esențială a discursului dominant care nu rezista mult control.

III. Premisa că unii tineri musulmani furioși, înstrăinat de Banlieue parizian sunt capabile de aceste acte:

Acum, voi acorda că acest punct este un pic mai subiectiv decât primele două, dar aici merge:
Sentimentul meu a lucrurilor este că religioasă o medie persoană (musulman sau nu), chiar și ținând cont ultraj sale profunde asupra desene animate, nu ar fi capabil să îndeplinească faptele descrise. Vorbim despre apar și executare sistematic o duzină de oameni care au fost, presupun, suspinând și pledând pentru viața lor. (Presupun victimele făceau asta, deoarece este ceea ce mi-ar face ...) Ar putea un capăt copil mort la un cartier dur fi invocată, în momentul adevărului, să treci prin asta? Nu cred. Intuiție mea, sentimentul în oasele mele este că acest lucru este mai mult sau mai puțin imposibil. La limita exterioară, îl pot imagina folosind pumnii, și chiar și atunci, un astfel de eveniment este atât de rar încât, la toate punctele de vedere, nu se întâmplă niciodată.

Considerațiile de mai sus mă duce la concluzia că acest tip de uciderea cu aceste tipuri de arme este opera de asasini profesioniști. Acest lucru ne conduce la o serie de considerații suplimentare care au fost discutate în altă parte, cum ar fi: nu asasini profesioniști lăsa ID-ul lor in masina evadare? Sunt asasini profesioniști astfel de oameni sensibile, subțire perete pe care le-ar lua astfel de infracțiune muritor la desene animate? Indiferent, deoarece shootere din film purtau măști, nu pare să existe nici o dovadă greu că frații mai târziu acuzat de crima (și care nu mai sunt cu noi), de fapt au fost criminali. Considerațiile de mai sus consolida astfel de îndoieli legitime.

IV. Premisa că este un fel de "valoare fundamentală de vest" a insulta convingerile religioase altor oameni.

În cazul în care "Je suis Charlie" mulțimea este de a fi crezut, dreptul meu de a desena un desen animat portretizarea Fecioara Maria ca o curvă stradă și fiul ei Isus proxenetism ei, este de o importanță capitală, indiferent de cât de ofensator alte persoane găsi. Cu toate acestea, nu este important să fie în măsură să: (i) au o discuție publică a incorectitudini de poveste oficială a 9/11 (ii) discuție au cinstit intelectual a evenimentelor din WW2, în special atrocitățile în care evreii au fost victimele, adică "Holocaust". (iii), chiar vorbim de puterea sau organizat evreimea mondială (și mă refer, chiar menționa fără măcar să spună dacă credeți că este un lucru bun sau rău, este pur și simplu tabu să-l menționez .) (iv) să aibă discuții serioase de probleme cum ar fi sex, etnie, rasă în afara cămașa de forță a impus de "corectitudine politică".

De ce sunt temele de mai sus de discuție tabu? pare, este pentru că astfel de discurs ofensează oameni. Este dureros pentru ei !!! ???

Aceasta este un paradox bizar și ma uimit pentru cea mai lungă perioadă de timp. În cele din urmă, am rezolvat dilema. Aparent, în Franța, și în Occident în general, libertatea de exprimare fără restricții este importantă doar în cazul persoanelor , care, la fel ca imbatranire caricaturiști hipster de Charlie Hebdo, de fapt, nu au nimic de spus!

Bine, acum, în concluzie, putem medita toate absurditățile pe care le-am subliniat mai sus, pentru a primi indignat și așa mai departe, dar întrebarea este: ce este linia constructivă a gândit la asta?
Înapoi la principii de bază: Eu nu fac nici o oase despre faptul că eu cred că acest lucru este un eveniment organizat. Aceasta este o operație psihologic (op psy) prin excelență. Dar este evident că oricine este într-adevăr în spatele acest lucru este destul de intenție pe inginerie o anumită atmosferă psihologică. Și ei fac asta pentru că ei cred că o astfel de atmosferă va continua agenda lor. Deci, pentru început, acest lucru înseamnă că ar trebui să renunțe la această sperietoare de "teoria conspirației", deoarece orice analiză corectă a evenimentului este necesar * * de natură conspirativ, nu?

Deci, cine este în spatele acestei etape op psy și ceea ce este lor ordinea de zi? Acest lucru, am încredere, este întrebarea corectă să se concentreze asupra, nu prostii inventate despre incompatibilitatea Islamului sau natura sacra a libertății de exprimare.
ce e val ca valul trece
ce e val ca valul trece

Mesaje : 67
Data de înscriere : 21/05/2013

Sus In jos


Permisiunile acestui forum:
Nu puteti raspunde la subiectele acestui forum