BĂSESCU NU poate fi învinuit ptr DEZVĂLUIREA sa conform căreia PONTA e ofițer acoperit!

"(...) In 2004 au fost adoptate legea de organizare judiciara si cea privind statutul procurorilor si judecatorilor si deodata cu ele, reluata si interdictia din Constitutie, dar sanctiunea e introdusa abia in anul 2005, prin legea 247 privind reforma in domeniile Justitiei si proprietatii, in ministeriatul Monicăi Macovei.
Interdictia expresa din Constitutie nu avea insa si o sanctiune expresa. Cei care, insa, au determinat racolarea si inregimentarea ( magistraților în serviciile secrete -nm) au comis un abuz in serviciu contra intereselor publice!
Faptele sunt insa prescrise, daca un procuror competent nu socoteste faptul ca tocmai caracterul secret al activitatii constituie o cauza de suspendare a cursului prescriptiei !
Se va tine insa seama si de faptul ca, potrivit art.13 din Legea nr.544/2001, nu pot fi clasificate informatiile care ASCUND ÎNCĂLCĂRI ale legii.
Astfel, adoptarea de catre Guvern "la secret" a acelor HG-uri din 2002 si 2013 intra sub incidenta art. 13 din Legea 544/2001, privind liberul acces la informatiile publice, care este o lege speciala! ( asta inseamnă că are priritate în fața HG-urilor- n.mea)
ART. 13 din Legea nr.544/2001 dispune: "Informaţiile care favorizează sau ascund încălcarea legii de către o autoritate sau o instituţie publică nu pot fi incluse în categoria informaţiilor clasificate şi constituie informaţii de interes public."
Pe de alta parte, potrivit Legii nr.574/2004, persoanele care reclama incalcari ale legii in institutiile publice sunt AVERTIZORI in interes public, si BENEFICIAZĂ de protectia acestei legi - ceea ce inseamna ca acela care devoaleaza, cu buna credinta, o incalcare a legii ( sau a Constitutiei) NU COMITE nicio infractiune de deconspirare.
Nu se incalca art.10 din Legea nr.1/1998, cum alega dl.Melescanu, care a oferit astazi motiv de revizuire a hotararii strâmbe din litigiul colonelului Deagomir cu SIE - legea avertizorului in interes public aplicandu-se inclusiv autoritatilor administrative autonome - adica si serviciilor de informatii.
Ramane insa problema abuzului in serviciu savarsita de cei care au incalcat interdictia expresa din lege sau din Constitutie.
Ce se intampla daca Presedintele ne declara/dovedea o alta perioada, dupa 2005, de exemplu, sau daca Presedintele dadea curs in CSAT cererii recente de la CSM a dlui Dumbrava, de devoalare a judecatorilor si procurorilor care, incalcand legea, sunt afiliati sau colaboratori ai serviciilor de informatii ?!
Potrivit art. 7 din Legea privind statutul judecatorilor si procurorilor:
"(1)» Judecătorii, procurorii, magistraţii-asistenţi, personalul de specialitate juridică asimilat acestora şi personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi parchetelor nu pot fi lucrători operativi, inclusiv acoperiţi, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informaţii.
(2)» Persoanele prevăzute la alin. (1) completează, anual, o declaraţie autentică, pe propria răspundere potrivit legii penale, din care să rezulte că nu sunt lucrători operativi, inclusiv acoperiţi, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informaţii.
(3)» Consiliul Suprem de Apărare a Ţării verifică, din oficiu sau la sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii ori a ministrului justiţiei, realitatea declaraţiilor prevăzute la alin. (2).
(4)» Încălcarea dispoziţiilor alin. (1) conduce la eliberarea din funcţia deţinută, inclusiv cea de judecător sau procuror."
Deci, din 2005, sanctiunea se rasfrange asupra ambelor functiuni, si de magistrat si de ofiter acoperit, nelasand vreo scapare magistratului care ar ramane doar ofiter de informatii! Si asta inlatura de la aplicare si dispozitia privind protectia sociala a fostilor ofiteri acoperiti dintr-o lege speciala! "