Identitate și diferență, Partea 2: Identitate

Problema de identitate (național, cultural, etc), de asemenea, joacă un rol central în dezbaterea cu privire la imigrație. Pentru a începe, trebuie să se facă două observații. Primul este că se vorbește mult de identitatea populației gazdă, dar, în general, este mult mai puțin vorbesc de identitatea imigranților înșiși, care cu toate acestea par, de departe, cea mai amenințată de faptul de imigrație în sine . Într-adevăr, imigranții, în măsura în care acestea sunt în minoritate, de suferit în mod direct presiunea moduri de comportament al majorității. Tras la dispariția sau, invers, exacerbată într-un mod provocator, identitatea lor supraviețuiește numai, adesea, într-un negativ (sau reactivă) mod de ostilitatea mediului gazdă, de către capitalist supra-exploatarea exercitată asupra anumitor lucrători dezrădăcinați din structurile lor naturale de apărare și protecție.

A doua observație este următoarea: Este frapant să vedem cum, în anumite privințe, problema identității se află exclusiv în legătură cu imigrația. Imigranții ar trebui să fie principalul "amenințarea", dacă nu singurul, care are o greutate de pe identitate franceză. Dar care este echivalent cu vedere numeroșii factori care, în întreaga lume, atât în ​​țările cu o forță de muncă străină puternic ca la cei fără ea, sunt induc o dezintegrare rapidă de identități colective: primatul consum, occidentalizarea a Vămilor, omogenizare mass-media, generalizarea axiomatica de auto-interes, etc

Cu o astfel de percepție a lucrurilor, este prea ușor să cadă în ispita unui țap ispășitor. Dar, cu siguranță, nu este vina imigranților care francezii sunt aparent nu mai sunt capabile să producă un mod de viață care este propria lor, nici să ofere lumii spectacolul de o formă originală de gândire și de a fi. Și nici nu este vina imigranților care legătura socială este rupt oriunde individualismul liberal se extinde, că dictatura privat a stins spațiile publice care ar putea constitui creuzetul în care să reînnoiască o cetățean activ, nici că persoanele fizice, scufundat în ideologia de mărfuri, întoarce tot mai mult din propria lor natură. Nu este vina imigranților care forma francez un popor din ce în ce mai puțin, că națiunea a devenit o fantasmă, că economia a fost globalizat, nici că persoanele renunțe fiind actori ai propriei lor existențe a accepta că există alții care decid în locul lor de norme si valori care nu mai contribuie la formarea. Acesta nu este imigranți, în cele din urmă, care colonizează imaginația colectivă și impun la radio și pe sunete de televiziune, imagini, preocupările și modele "care vin din afara." Dacă există "globalism", ne spune prea cu claritate că , până la proba contrarie, de unde vine este de cealaltă parte a Atlanticului, și nu de cealaltă parte a Mediteranei. Și să mai adăugăm că micul negustor arab contribuie mai mult pentru a menține, într-un fel de sărbătoare, identitatea franceză decât parcul Americanomorphic de atracții sau "centrul comercial" al unei capitale foarte francez.Adevăratele cauze ale dispariției identitate franceză sunt, de fapt, la fel ca explica erodarea tuturor celorlalte identități: epuizarea modelul statului-națiune, prăbușirea tuturor instituțiilor tradiționale, ruptura de contract de societate civilă, criza de reprezentare, adoptarea mimetică a modelului american, etc obsesia cu consum, cultul de material și financiar "de succes," dispariția ideile de bun comun și de solidaritate, disocierea viitorul individual și colectiv destin, dezvoltarea tehnologiei, impulsul de exportul de capital, înstrăinarea economic industrial, și independență, mass-media, acestea s-au distrus de la sine "omogenitatea" a popoarelor noastre infinit mai mult decât ceea ce sa făcut până astăzi de către unii imigranți care, apropo, nu sunt ultimul să sufere consecințele acestui proces. "" Identitate "nostru", subliniază Claude Imbert, "rămâne mult mai afectate de prăbușirea politețe, mai mult modificat prin brațul cultural internațional al mass-media de comunicare, mai eliminate prin sărăcirea limbii și a conceptelor, mai deteriorat în general de degradare a unui stat centralizat anterior, puternic și normativ care a fondat între noi că faimoasa "identitate". "[8] Pe scurt, în cazul în care francezii (și europene) de identitate se destramă, este înainte de toate din cauza o mișcare vastă de tehnologic omogenizare economic al lumii, al cărui principal vector este imperialismul transnațională sau Americano-centrice, și care generalizează pretutindeni pierderea de sens, care este, o senzație de absurditatea vieții care distruge legăturile organice, se dizolvă socialitatea naturale și în fiecare zi face oamenii mai ca străini unul față de celălalt.

Din acest punct de vedere, imigrația joacă mult mai un rol revelator. Aceasta este oglinda care ne-ar permite să ia măsura deplină a statului de criză latentă în care ne aflăm, o stare de criză în care imigrația nu este cauza, ci mai degrabă o consecință, printre altele. O identitate se simte mai amenințate, atunci când se știe cât de mult mai vulnerabil, nesigur, iar acesta este anulată. De aceea, o astfel de identitate este în profunzimea sa nu mai capabil de a deveni capabil să primească o contribuție externă și includ o în sine. În acest sens, nu este faptul că identitatea noastră este amenințată, deoarece nu au fost imigranți printre noi, ci mai degrabă că noi nu suntem capabili de a face față problemei imigrației pentru că identitatea noastră este deja în mare parte anulate. Și de aceea, în Franța, problema imigrației este discutată doar prin predarea la erorile gemene ale angelism sau de excludere.

Xenofobi și "cosmopoliți", pe de altă parte, coincid în a crede că există o relație invers proporțională între afirmarea identității naționale și integrarea imigranților. Primul cred că o mai mare grija sau mai mare conștiința identității naționale ne permite să scape în mod spontan ne imigranților. Cea de a doua cred că cel mai bun mod de a facilita inserția imigranților este de a favoriza dizolvarea identității naționale. Concluziile sunt opuse, dar premisa este identic. Atât una și alta sunt greșite. Ce împiedică integrarea imigranților nu este afirmarea identității naționale, ci, mai degrabă, dimpotrivă, stergerea acestuia. Imigrare devine o problemă, deoarece identitatea națională este incert. Și invers, dificultățile legate de primirea și integrarea cetățenilor imigrați de curând pot fi rezolvate datorită unei identități naționale dobandita.

Astfel, vom vedea la ce punct este lipsit de sens să credem că va fi suficient pentru a inversa fluxul de migrație a "ieși din decadenței." Decadența are alte cauze, și dacă nu ar fi nu un imigrant printre noi, din cauza că noi nu s-ar opri găsirea de noi înșine confruntă cu aceleași dificultăți, deși de data aceasta fără un țap ispășitor. Obturarea de problema imigrației, făcând imigrare responsabil pentru tot ceea ce nu funcționează, obliterates în același greva multe alte cauze și alte responsabilități. Cu alte cuvinte, se efectuează o diversiune prodigioasă de atenție. Ar fi interesant de știut pentru a cărui beneficiu.

Dar trebuie să existe încă mai interogatoriu a noțiunii de identitate. Creșterea problema de identitate franceză, de exemplu, nu constă în mod fundamental de a cere, care este limba franceză (răspunsul este relativ simplu), dar mult mai mult în a cere ceea ce este francez. Înainte de această întrebare, mult mai important, cântăreții de "identitatea națională", se limitează, în general, pentru a răspunde cu amintiri comemorative sau evocări ale "mari personalități", pe care le consideră mai mult sau mai puțin fondatorii (Clovis, Hugh Capet, cruciații, Charles Martel, sau Ioana d'Arc), înrădăcinată în imaginația național de către o istoriografie convențional și devotament. [9] Acum, acest mic catehism de o specie de religie din Franța (în cazul în care "etern Franța," mereu identic cu sine, se găsește în toate momentele gata să se confrunte cu "barbarii", astfel încât ceea ce este capetele franceze până definindu-se, în cele din urmă, fără o altă caracteristică pozitivă a non-includerea sa în univers străin) nu are nicio legătură cu ci mai degrabă este foarte departe de adevărata istorie a unei persoane a cărei trăsătură specifică, în profunzimea ei, este modul în care a știut întotdeauna să abordeze contradicțiile sale. De fapt, religia a Franței este instrumentalizat astăzi pentru a restabili o continuitate național dezbrăcat de toate contradicție în vedere maniheist în care globalizarea ("anti-Franța") este pur și simplist interpretat ca un "complot". Referințele istorice rămâne, astfel, situată într-o perspectivă anistoric, o perspectivă aproape esențialistă care nu aspiră atât de mult pentru a spune povestea ca pentru a descrie un "a fi", care va fi mereu la fel, care nu va fi definit ca orice mai mult de rezistență la alteritate sau respingerea Altele. Identitatea este astfel limitat în mod inevitabil la identice, la simpla replica "ieri etern", de un trecut glorificat de idealizare, o entitate care deja construit rămâne numai pentru noi pentru a conserva și de a transmite ca o substanță sacru. În paralel, sentimentul național în sine rămâne detașat de contextul istoric (aspectul de modernitate), care a determinat nașterea sa. Istoria devine apoi ne-rupt, atunci când adevărul este că nu există nici o istorie posibilă fără a se rupe. Acesta este transformat într-o durată de simplu, care permite separarea exorcizand, când Adevărul este că durata este, prin definiție, neasemănare, separarea între unu și sine, includerea perpetuă de noi separări. Pe scurt, catehismul național se servește de istorie a proclama închiderea acesteia, în loc de a găsi în ea un stimul pentru a lăsa să continue.

Dar identitate nu este niciodată una-dimensional. Ea nu a fost întotdeauna asociată numai cercuri de multiple care aparțin, dar combină factorii de permanență și factori de schimbare, mutatii endogene și contribuții externe. Identitatea unui popor și a unei națiuni nu este, de asemenea, numai suma de istoria sa, de obiceiurile sale și caracteristicile lor dominante. Ca Philippe Uită a scris, "poate apărea o țară, la prima vedere, ca un set de caracteristici determinate de datini și obiceiuri, factori etnice, factorii geografici, factori lingvistice, factori demografici, etc Cu toate acestea, aceste elemente pot descrie aparent imaginea sau realitatea socială a unui popor, dar nu dau seama ce identitatea unui popor este ca o prezență originală și perene. Prin urmare, bazele de identitate trebuie să fie gândit în ceea ce privește deschiderea de sens, și aici este sensul pe care nu este altceva decât legătura constitutivă a unui om sau a unei populații și lumea ei ". [10]

Această prezență, ceea ce înseamnă deschiderea unui spațiu și timp, continuă Phillipe uita,

nu trebuie să se refere la o concepție substantialist de identitate, ci mai degrabă o înțelegere de a fi ca un joc de diferențiere. Acest lucru nu este de a aresta identitate un conținut imuabil și fix, care pot fi codificate într-un canon ... Spre deosebire de o concepție conservatoare de tradiție, care se concepe ca o sumă de factori imuabile și trans-istorice, tradiție, sau mai bine, traditionality, ar trebui să să fie înțeleasă ca o bătătură de diferențe care sunt reînnoite și regenerate în sol a unui patrimoniu constând dintr-un agregat de experiențele din trecut, și care sunt puse la încercare în propria lor depasind. În acest sens, apărarea nu poate și nu ar trebui să constea de protecție a formelor de existență a postulat ca imobilizări necorporale; acestea ar trebui să fie abordate mai bine pentru a proteja forțele care permit o societate de a se metamorfoza a trece de la sine. Repetarea identică a unui loc sau a acțiunii de "viață", în conformitate cu practica de un alt conduce la fel de la dispariția și la dispariția identității colective. [11]

Așa cum apare în cultură, identitate nu este, de asemenea, o esență care pot fi fixe sau reificat de vorbire. Este doar determinant într-un sens dinamic, și este doar posibil să fie prins de interacțiunile (sau retro-determinările), ambele cu privire la deciziile cu caracter personal ca din refuzurile de identificare, și a strategiilor de identificare care le stau la baza. Chiar și luate în considerare din punct de origine, identitatea este inseparabilă de utilizare, care a fost făcut - sau care nu a fost făcut - din ea într-un anumit context cultural și social, care este, în contextul unei relații cu alții. Acesta este motivul pentru identitate este întotdeauna reflexiv. Într-o perspectivă fenomenologică, se implică niciodată disocia propria constituție și constituirea de ceilalți. Subiectul a identității colective nu este un "eu" sau un "noi", o persoană fizică a constituit o dată pentru totdeauna, o oglindă opac în care nimic nou poate veni să se reflecte, ci mai degrabă un "sine", care face apel continuu la noi reflecții .

Vom recupera distincția formulată de Paul Ricoeur între idem identitate și ipse identitate. Permanența a ființei colective prin schimbarea necontenită ( ipse identitate) nu poate fi limitată la ceea ce se referă la ordinea de caz sau de repetarea ( idem identitate). Dimpotrivă, ea este legată în ansamblu la o hermeneutică a "sinelui", la ansamblul unei opere narative destinate pentru a face un "loc" apare, un spațiu-timp care configurează un sens și formează același starea credit de sine. Într-adevăr, într-o perspectivă fenomenologică, în cazul în care nimic nu este dat în mod natural, obiectul trece mereu de la o elaborare constitutiv, dintr-o relație hermeneutică caracterizată prin afirmarea unui punct de vedere care organizează retrospectiv evenimentele pentru a le da un sens. "Povestea se construiește în identitatea narativă a construi istoria de construirea că din poveste-a spus", spune Ricoeur. "Aceasta este identitatea istoriei care face identitatea personajului." [12] Pentru a-și apăra propria identitate este nu, atunci, să se mulțumească cu listarea ritual de puncte fundamentale istoric de referință, nici să cânte din trecut pentru a mai bine evita confruntarea prezent. Pentru a-și apăra propria identitate este de a înțelege identitatea ca ceea ce rămâne în joc de diferențe - nu ca la fel, ci mai degrabă ca modul întotdeauna singular de a schimba sau nu schimbarea.

Acesta nu este, atunci, pentru a alege idem identitatea împotriva ipse identitatea, sau invers, ci mai degrabă de a înțelege atât în relațiile lor reciproce prin intermediul unei narațiuni de organizare care să ia în considerare atât înțelegerea de sine, precum și înțelegerea pe de altă parte. Pentru a recrea condițiile în care se întoarce la a fi posibil să se producă o astfel de poveste care constituie însușirea de sine. Dar este un credit care nu este fixat, pentru subiectivare colectiv pornește întotdeauna de la o opțiune mai mult decât de la un act, și dintr-un act mai mult decât o "realitate." Un popor se menține datorită narativitate sale, însușindu ființă în interpretări succesive , devenind subiectul prin nararea în sine și, astfel, evitarea și pierde identitatea, care este, evitând să devină obiectul narațiunii de altul. "O identitate", scrie uita ", este întotdeauna o relație de sine pentru sine, o interpretare de sine și de ceilalți, de la sine și de alții. În cele din urmă, aceasta este povestea în sine, elaborate în relația dialectică cu ceilalți, care completează istoria umană și oferă o colectivitate de istorie. [...] Identitatea personală dăinuie și reconciliază stabilitate și transformare prin actul de narațiune. Identitatea personală a unui individ, a unui popor, este construit și menținut prin mișcarea de poveste, prin dinamismul parcelei care stă la baza funcționării narativ, așa cum a spus Ricoeur. "[13]

În cele din urmă, ceea ce cel mai amenință identitatea națională astăzi are o puternică dimensiune endogenă, reprezentată de tendința de a implozia socialului, care este, deconstrucția internă a tuturor formelor de solidaritate organică. În acest sens, Roland Castro a fost în măsură să vorbească pe bună dreptate de acele societăți în care "nimeni nu mai acceptă nici o nimeni," în cazul în care toată lumea exclude toată lumea, în care fiecare individ a devenit potențial străină pentru fiecare individ. Pentru a individualism liberal trebuie să atribuie responsabilitatea majoră în acest sens. Cum se poate vorbi de "fraternitate" (în stânga), sau de "bun comun" (în dreapta), într-o societate în care fiecare au fost scufundate în căutarea pentru maximizarea propriilor lor interese și exclusive, într-o rivalitate mimetic, fără final care adoptă forma de graba cu capul înainte, de o competiție permanentă lipsită de orice scop?

Ca creștin Thorel a subliniat, "re-centrare pe individ peste cablurile colective la dispariția aspectului față de celălalt." [14] Problema imigrației riscă, tocmai, de a șterge aceste dovezi. Pe de o parte, că excluderea imigranților de care imigranții sunt victime pot să ne facă să uităm că astăzi trăim din ce în ce mai mult într-o societate în care excluderea este, de asemenea, regula între propriile noastre "oameni autohtone." Cum a sprijini străinii atunci când ne sprijine ne din ce în ce mai puțin? Pe de altă parte, anumite reproșuri năruie de la sine. De exemplu, tinerii imigranți care "au ura", s-au spus adesea că trebuie să respecte "țara care-i găzduiește." Dar de ce trebuie tinerii imigranți cu mai patriotic decât unii tineri francez care nu sunt? Cel mai mare risc, în cele din urmă, ar fi să credem că critica de imigrare, care este legitimă în sine, va fi facilitată de creșterea de egoism, când de fapt este că majorarea care a anulată mai profund țesătura socială. Există, pe de altă parte, întreaga problemă a xenofobiei. Sunt unii care cred în consolidarea sentimentului național de bazându-se pe respingerea Celuilalt. După care, au dobândit deja obiceiul, acesta va fi lor compatrioți, care vor sfârși prin a găsi normală a respinge.

O societate conștientă de identitatea sa poate fi puternic doar în cazul în care se realizează punerea binele comun în fața interesului individual; în cazul în care acesta să atingă plasarea solidaritate, convivialitate, și generozitate față de ceilalți, înainte de obsesia pentru concursul de triumful "Eu." O societate conștientă de identitatea sa poate dura numai în cazul în care sunt impuse reguli de dezinteres și de gratuitate, care sunt singura înseamnă a scăpa de reificarea relațiilor sociale, care este, apariția de o lume în care omul se produce ca un obiect, după ce tot el a transformat înconjurător într-un artefact. Pentru că este evident că nu va fi proclamarea de egoism, nu chiar în numele "luptei pentru viață" (simpla transpunere a principiului individualist al "războiului tuturor împotriva tuturor"), pe care le putem recrea că sociabilitate de sărbătoare și organice fără de care nu există persoane demne de acest nume. Nu vom găsi fraternitate într-o societate în care fiecare are unicul scop de a "câștiga" mai mult decât ceilalți. Nu vom restabili dorința de a trăi împreună, apelând la xenofobie, care este, la o ură față de celălalt de principiu; o ură care, încetul cu încetul, sfârșește prin a se extinde în sine la toate.

__________________________________________________

[8] "Historique ?," Le Point , 14 Decembrie 1991, p.35.

[9] Cf. în acest sens, demistificat puternic lucrări de Suzanne Citron, Le Mythe național. L'Histoire de France en întrebare (Ed. Ouvrières-Études Internationales et documentare, 2ª ed., 1991) și L'Histoire de France Autrement (Ed. Ouvrières, 1992), care intră frecvent în excesele opuse ale celor pe care îi denunța. Cf. De asemenea, pentru o interpretare diferită a istoriei Franței, Olier Mordrel, Le Mythe de l'Hexagone , Jean Picollec, 1981.

[10] "Phénoménologie de la amenințare, ubiect, narațiune, Stratégie," Krisis , aprilie 1992, p.3.

[11] Ibid. , p.5.

[12] Soi-même comme autre ONU , Seuil, Paris, 1990, p.175.

[13] art. cit. , pp.6-7.

[14] Le Monde , 17 august 1990.